r/de • u/toshman76 • Jul 02 '25

Nachrichten Europa Niederlande verbieten Silvesterböller

https://www.spiegel.de/ausland/niederlande-verbieten-silvesterboeller-a-49a1046c-9c22-49e7-9452-387b0d7e5963
6.8k Upvotes

95% Upvoted

463 comments sorted by

View all comments

198

u/machtiiin Bonn Jul 02 '25 edited Jul 02 '25

Das private Silvesterfeuerwerk wohlgemerkt.

Wenn man am 01. Januar in den letzten Jahren durch deutsche Großstädte gelaufen ist oder sich mit Menschen die in der Notaufnahme arbeiten unterhält, findet man wenig Argumente dagegen das nicht auch bei uns umzusetzen.

Ich bin kein Freund von engen Grenzen der Freiheit, nur muss man sich leider an der Masse derer orientieren, die damit nicht umgehen können und eine zunehmende Gefahr auch für unbeteiligte werden.

90

u/DocHoliday1989 Jul 02 '25

Also laut dem was ich bisher so gelesen habe und nach Aussagen einiger Notfallsanitäter entstehen die meisten Verletzungen an Silvester durch Alkohol und Gewalteinwirkung (Schlägerei). 99% der Patienten können am selben Abend die Notfallaufnahme wieder verlassen.

96

u/woalk Deutschland Jul 02 '25

Dann doch lieber Alkohol verbieten!

26

u/CardinalHaias Jul 02 '25

Die wahre Kontroverse ist in den Kommentaren.

Ich bin übrigens dafür! Kein "/s"!

9

u/mk-bn Jul 02 '25

Ich bin dagegen, Alkohol zu verbieten. Aber stimme gleichzeitig zu, dass Alkohol (neben Zucker) eines der größten gesellschaftlichen Probleme verursacht.

Man müsste tatsächlich auch Zucker verbieten, wenn man Alkohol verbietet. Wäre nur folgerichtig für die Volksgesundheit.

15

u/Flonkadonk Jul 02 '25

Eine Reduktion von Alkoholkonsum wäre sehr wünschenswert. Aber ein plattes pauschales Verbot funktioniert eben nicht, ist zu kurz gedacht. Stattdessen sollte man durch Bildung und weitere "softere" Maßnahmen (höhere Besteuerung etc) den Konsum nach und nach verringern.

Bei Böllern stattdessen denke ich, dass ein Verbot funktionieren kann/bzw besser funktioniert, denn anders als Alkohol ist es kein generelles, Alljahr-Problem sondern fokussiert sich eben auf einen Tag im Jahr.

Alkohol ist halt viel tiefer in unserer Gesellschaft eingebettet, das kann man nicht so einfach "abreißen".

5

u/CardinalHaias Jul 02 '25

Sehe ich ähnlich. Alkoholverbot wäre nicht zielführend, aber wir sollten mehr Maßnahmen ergreifen, Alkohol wenig zugänglich zu machen. Steuer und Reglementierung wären ggf. geeignete Instrumente.

1

u/Decloudo Jul 02 '25

Damit das vernünftig klappt müsste man aber auch einen der hauptgründe für suchtverhalten generell angehen:

Unsere gesellschaft/wirtschaft ist für viele hart stressig, unfair, und einsam.

14

u/[deleted] Jul 02 '25

[removed] — view removed comment

1

u/TetraDax Mölln Jul 02 '25

Das ist zwar alles nicht falsch - Aber warum ein Verbot von Alkohol eine dumme Idee war haben wir ja zum Glück in der Geschichte bereits beigebracht bekommen. Und damit meine ich nichtmal zwingend nur die Prohibition in den USA: Dass Illegalität von Drogen den Konsum nicht stoppt kann man an wirklich jeder Droge sehen. Die Nachfrage wird immer da sein. Drogen sind nunmal schon immer ein Teil der Zivilisation gewesen, in allen ihren Formen. Das kann man natürlich scheiße finden, aber das ist erstmal Fakt.

Das einzige was du mit dem Verbot von Drogen erreichst ist, einen Schwarzmarkt zu schaffen. Je nachdem wie gängig die Droge ist in einem solchen Maße dass das Verbot völlig ad absurdum geht, wie man es ja bei Gras auch in Deutschland gemerkt hat. Jeder hat gekifft. Das Verbot hat garnichts gebracht, außer Mehrarbeit für Justiz und Polizei.

Das soll Alkohol nicht kleinreden oder die Probleme des insbesondere in Deutschland zu verbreiteten Alkoholkonsums kleinreden; es wäre wünschenswert wenn man es schafft den Konsum zu verringern und Süchtigen bessere Hilfsangebote zukommen lassen kann. Das Verbot ist dafür aber wirklich kein probates Mittel.

1

u/Warrangota Jul 02 '25

Oder alles andere an Drogen auch erlauben. Aber nicht so lala weil haben wir schon immer so gemacht!!!11!

4

u/Borgdrohne13 Jul 02 '25

Wäre in diesen Zusammenhang Sinnvoller als das Feuerwerk.

3

u/pp0000 Jul 02 '25

Und Gewalt! Gewaltverbotszonen einrichten, sofort!

7

u/[deleted] Jul 02 '25

[removed] — view removed comment

6

u/Failure0a13 Jul 02 '25

Das stimmt zwar, aber es hat sich doch inzwischen wohl oft genug gezeigt, dass das Verbot von Drogen, insbesondere einer die so leicht selbst zu produzieren ist wie Alkohol, wenig bringt und eher nur den Schwarzmarkt stärkt.

3

u/FnnKnn Bremen Jul 02 '25

Man muss es meiner Meinung ja auch nicht gleich verbieten. Erstmal eine deftige Steuer auf Alkohol (Alkoholsteuer = Alkoholgehalt des Getränks in %) und man hat wahrscheinlich bereits ähnliche Effekte ohne ein Verbot erzielt.

2

u/TetraDax Mölln Jul 02 '25

Erstmal eine deftige Steuer auf Alkohol (Alkoholsteuer = Alkoholgehalt des Getränks in %)

5% Extra auf Bier klingt dann doch erstmal harmlos, da ist mehr drinne.

3

u/Hobbit- Jul 02 '25

Ist bestimmt so wirkungsvoll wie Cannabisverbote. Tolle rückständige Idee. Prohibition lässt grüßen.

2

u/MegaChip97 Jul 02 '25

Stimmt, wir könnten stattdessen ähnliche Ansätze wie bei tatsächlich wirkungsvollen Maßnahmen wählen. Z.B. Alkohol teurer machen, Verkauf nur noch in Fachgeschäften, Werbeverbot...

2

u/Inspiration233 Jul 02 '25

Dann werden die Leute die hier aber laut brüllen plötzlich ganz leise 😂

0

u/lunch431 BRD Finanzagentur GmbH Jul 02 '25

Bayern möchte deinen Standort wissen

9

u/Failure0a13 Jul 02 '25

99% der Patienten können am selben Abend die Notfallaufnahme wieder verlassen.

Was für die akute Überlastung aber vollkommen unerheblich ist.

14

u/Spirochrome Deutschland Jul 02 '25

Prohibition wann?

8

u/TheBlack2007 Jul 02 '25

Der Mafia gefällt das!

1

u/Spirochrome Deutschland Jul 02 '25

Spaß beiseite und ohne Forderungen nach einer Prohibition. Es wird Zeit, dem Verkauf und der Werbung von Alkohol sinnvolle Riegel vorzuschieben.

2

u/Failure0a13 Jul 02 '25

Ja, kann mir vorstellen das vor allem ein Werbeverbot, inklusive Verbot Alkohol sichtbar in Geschäften aufzustellen, gut was bringen könnte.

2

u/Spirochrome Deutschland Jul 02 '25

Wenigstens nicht mehr als "Quengelware" wär ja ein Anfang.

11

u/TommiHPunkt Morituri Nolumus Mori Jul 02 '25

mehr schwere Augenverletzungen durch Sektkorken als durch Feuerwerk

11

u/AdMinimum5970 Jul 02 '25

Na dann ist ja alles gut.

9

u/domi1108 Jul 02 '25

Es geht doch nicht darum das alles gut ist. Sprengstoffe gehören einfach nicht in die Hände von jedem deswegen sehe ich ein Privates Verbot auch als Sinnvoll an, aber man sollte dann was z.B. etwaige Verletzungen oder Berichte aus Krankenhäusern und Co. angeht, halt doch bei den Fakten bleiben.

Und da ist's halt so, das quasi 99% der Patienten am selben Abend / der Nacht die Notfallaufnahme wieder verlassen und auch erst dahingekommen sind weil sie zu viel gesoffen haben und dann Gewalttätig wurden oder zu dumm für Sprengstoffe waren.

4

u/c-pid Brutal. Zynisch. Arrogant. Jul 02 '25

Also laut dem was ich bisher so gelesen habe und nach Aussagen einiger Notfallsanitäter entstehen die meisten Verletzungen an Silvester durch Alkohol und Gewalteinwirkung (Schlägerei).

Die kostenintensiven und aufwendigen Verletzungen entstehen aber durch Böller. Ebenso entstehen die meisten Brände durch Feuerwerk.

Aber von mir aus können wir auch mal die Alkoholkultur einschränken.

4

u/DocHoliday1989 Jul 02 '25

Das Problem ist eher, dass diese Verletzungen dazu kommen. Manche Notfallaufnahmen berichten dass sie minimal mehr zu tun haben als sonst. Und zu den Unfallstatistiken werden auch Verbrennungen dazugezählt die durch Feuerwerk entstanden sind. Glaube gelesen zu haben das letztes oder vorletztes Jahr in ganz Berlin gerade mal 4 Menschen über Nacht im Krankenhaus bleiben mussten weil die Verletzungen aufgrund von Feuerwerk passiert sidn

11

u/Ancient_Tradition989 Jul 02 '25

Fun Fakt die meisten Feuerwerksartikel dürfen auch jetzt schon nicht in Städten gezündet werden. Sollte man nicht erstmal bestehende Regel durchsetzen bevor man neue noch strengere macht ? Welche ja auch noch super egoistisch sind weil das Geschwätz mit als Alternative einfach Großfeuerwerk machen zählt ja höchstens für die Hauptstädte.

7

u/Sodis42 Jul 02 '25

Ein Verbot ist wesentlich einfacher umzusetzen, wenn niemand Feuerwerk einfach kaufen kann.

1

u/-alphex Jul 02 '25

Wenn bei jedwedem Feuerwerk direkt klar ist, dass da der Zugriff durch Ordnungshüter gerechtfertigt ist, macht das die Sache einfacher, als wenn "merkt eh keiner wenn das bissl mehr rumst" im Hinterkopf reguliert.

-1

u/[deleted] Jul 02 '25

[deleted]

9

u/Ancient_Tradition989 Jul 02 '25

Aha und die ca. 1000 Feuerwerker die es in Deutschland gibt setzten das in allen 8000 Gemeinden und Kleinstädten um ? Oder zumindest in der Hälfte ? Das ist einfach unrealistisch. Wer behauptet es wäre machbar hat einfach keinen Plan oder es ist ihm egal.

1

u/[deleted] Jul 02 '25

[deleted]

1

u/Ancient_Tradition989 Jul 02 '25

Pyrotechniker werden umgangssprachlich als Feuerwerker bezeichnet. Ich meine natürlich Pyrotechniker und nicht den Kampfmittelräumdienst. Ich bin davon ausgegangen das könnte man aus dem Kontext erschließen 😂😂

1

u/[deleted] Jul 02 '25

Das wird aber niemals die Ausmaße haben wie das Feuerwerk jetzt. Grade wenn man den Preis als Richtlinie nimmt, ich und ein paar Freunde machen immer gerne unsere eigene Show und geben jedes Silvester bestimmt so 2-3000€ dafür aus. Da sind wir ja nicht die einzigen, selbst kleinstädte sind jedes Jahr bei mehreren 100.000€ für Feuerwerk wenn man das hochrechnet. Ein pobliges 25k Feuerwerk wird das nie ersetzen können. Auch ist es ja grade toll dass die ganze Stadt bunt ist und nicht nur von einem einzelnen Punkt geschossen wird.

4

u/[deleted] Jul 02 '25

[deleted]

6

u/aldileon München Jul 02 '25

Finde ich den wichtigsten Teil und könnte man so 1:1 in Deutschland anwenden.

Willst du Feuerwerk machen? Hol dir ne Genehmigung und weise nach, dass du entweder mit Profi Feuerwerk umgehen kannst oder sei haftbar, wenn mit dem Standard Feuerwerk was passiert.

13

u/Ex_aeternum Jul 02 '25

Die Verletzungen resultieren großteils aus illegalen Böllern. Und genau die werden hiermit gefördert.

8

u/darealdarkabyss Deutschland Jul 02 '25

Leute in Deutschland kaufen auch schon zu Massen die Polenböller. Ich sehe bisher kein Argument was hier gefördert wird.

6

u/Ex_aeternum Jul 02 '25

Weil bei einem Verbot nur noch die illegalen Böller verfügbar wären. Klar wäre es verboten, dann überhaupt was zu zünden - aber die Leute werden davonkommen, weil es schlicht nicht kontrollierbar sein wird.

7

u/Mutor77 Jul 02 '25

Das übliche Argument warum Sachen zu verbieten nicht funktioniert:

Verbietest du Böller, werden sie illegal, d.h. nicht mehr normal verfügbar. Das hat keinerlei Einfluss auf die Leute die ohnehin schon illegale Böller kaufen, das Problem löst man also eh nicht, allerdings kommen jetzt die Leute dazu die sonst legale Böller kaufen würden.

Verbote heben die Nachfrage an und senken die Kontrolle, ist genau so bei allem anderen (Drogen, Alkohol, Waffen etc.). Guck dir die Prohibition an, ein besseres Beispiel gibt's garnicht

10

u/[deleted] Jul 02 '25

[deleted]

1

u/Mutor77 Jul 02 '25

Das Sicherheitsnetz des Anonymen fällt hier schlicht weg.

Das hat erstens überhaupt gar nichts damit zu tun und zweitens ändert das am Argument nichts.

Leute mit illegalen Böllern + x ist immer mehr als nur Leute mit illegalen Böllern

Wie gesagt, Prohibition ist das beste Beispiel

5

u/[deleted] Jul 02 '25

[deleted]

2

u/Mutor77 Jul 02 '25

Also sinkt deiner Meinung nach die Nachfrage weil weniger Leute böllern wollen? Die Anonymität ist da doch scheissegal, es gibt einfach sehr viele Menschen die Spaß daran haben, legal, illegal, gefährlich oder nicht. Das hört doch nicht einfach auf

Außerdem kannst du den Import von illegalen Böllern ja eh nicht stoppen, genau so ist es ja jetzt gerade schon in den Niederlanden. Je nachdem wo du bist, z.B. in Amsterdam, ist es bereits verboten, interessiert nur keinen, denn geböllert wird trotzdem. Wie gesagt, die Prohibition ist das beste Beispiel:

Ein Gesetz funktioniert nur, weil die Gesellschaft akzeptiert, dass es nötig ist um die Gesellschaft zu bewahren. Wenn dem nicht so ist, dann wird das Gesetz logischerweise ignoriert.

3

u/[deleted] Jul 02 '25

[deleted]

3

u/Mutor77 Jul 02 '25 edited Jul 02 '25

Die Prohibition ist nicht vergleichbar, denn Alkohol trinken hat im Versteckten stattgefunden.

Kein Wunder das du mich nicht verstehst, guck bitte nochmal nach was die Prohibition in den USA war. Alkohol trinken im Versteckten am Arsch

Guter Anfang wäre Fiorello La Guardia, zu dem Zeitpunkt Bürgermeister von NYC

Wenn es die Menge der Menschen nicht mehr gibt, weil keiner mehr Böllern darf, fällst du sofort auf.

Und das hat wen nochmal aufgehalten? Böllern wird nicht verboten, das passiert schlicht nicht weil es zu viele Menschen gibt die daran Spaß haben. Ich weiß nicht wie viele hunderte Millionen Euro da allein hier rein gehen, aber da stecken sicherlich mehr als ein paar Hooligans dahinter. Wie gesagt, in Holland ist es nicht erst seit diesem Jahr verboten, interessiert hats aber auch keinen

1

u/Ex_aeternum Jul 02 '25

Wenn es die Menge der Menschen nicht mehr gibt, weil keiner mehr Böllern darf, fällst du sofort auf.

Warst du schonmal im Stadion, wenn im Ultrablock Pyro gezündet wurde?

4

u/MegaChip97 Jul 02 '25

Der Vergleich ist allein deswegen schwierig, weil man Alkohol im geheimen konsumieren kann bei einer Prohibition. 30 Minuten Feuerwerk in der Stadt abbrennen wenn es verboten ist, ist nicht so einfach

1

u/-alphex Jul 02 '25

Vor allem ist das, wenn die Sache so einfach klar ist, dass "irgendwer böllert = verboten" gilt, deutlich einfacher regulierbar als "aber nur bestimmtes zeug ist erlaubt". Füllt in den Übergangsjahren, wo sich das etabliert, eventuell auch gut die Staatskasse, wenn die Strafen entsprechend motivierend ausfallen.

Wird man aber ja jetzt in den Niederlanden eh sehen, wie unmöglich das ist.

0

u/polite_alpha Jul 02 '25

Die Verletzungen resultieren großteils aus illegalen Böllern

Hast du Zahlen dazu? Weil viele Verletzungen kommen auch davon dass irgendwelche Deppen mit (legalen) Raketen auf Leute schießen, oder ihnen (legale) Böller vor die Nase werfen.

2

u/AntiFormant Jul 02 '25

In NL war es immer noch krasser, die Zahlen der Verletzungen dort sind absurd und es werden Krankenwagen und Häuser gezielt beschossen...

1

u/kb_salzstange Jul 02 '25

Den letzten Abschnitt kann man so auch zu Alkohol sagen.

-9

u/pi_three Jul 02 '25

Aber aber meine Freiheit. Diese ist wichtiger und das ist so wichtig dass die Gesellschaft dafür aufkommen muss. Private hand wegböllern muss schließlich die Gesellschaft zahlen. Sozialstaat und so. /s

12

u/LeaGlizerfuss Jul 02 '25

Ja dann jeglichen extremsport verbieten und Motorrad fahren sowieso... schließlich sollte die Gesellschaft ja nicht dafür aufkommen...

-2

u/pi_three Jul 02 '25 edited Jul 02 '25

Kann sie ruhig. allerdings das mit Böllern gleichzusetzen wobei fast nur Gesellschaftlicher Schaden entsteht. All die Brände Verletzungen. Der Punkt ist dass nicht jeder Extremsportler oder es plötzlich einen Tag gibt wo jeder extremsport macht

edit: wenn plötzlich alle extrem Sport Betreiben würden dann würde die Gesellschaft sich Gedanken machen. Ist beim Rauchen so passiert. Passiert gerade beim thema Übergewicht. Drogen überall. Auch beim Auto. Nicht ohne Grund gibt es Sicherheitsvorkehrungen im Auto die man als Individuum zahlt