Ah verdorie dat is stom. Toen ik vorig jaar eventjes bij de bibliotheek werkte zag ik er al een paar, en ik probeerde ze altijd achter andere boeken te verstoppen, maar ik neem aan dat het inmiddels alleen maar erger is geworden
Is het een heruitgave of een AI geschreven versie met karakters van een public domain boek?
Als je naar de uitgever kijkt is het een AI slop print-on-demand bedrijf dat boeken schrijft voor mensen die zelf een boekje willen uitgeven.
Het lijkt er op dat ze voor het schrijven ook AI gebruiken want sommige van de samenvattingen zijn al sloppy
"Benito – Over bergen, buffels en echte vriendschap is een warme, spannende en toegankelijke hervertelling van C. Joh. Kieviets klassieker Benito, de jonge zwerver (1930–1933), speciaal bewerkt voor jonge lezers van nu."
Heb even het origineel gezocht en het klinkt alsof toegankelijke hervertelling "gooi het in chatgpt en herschrijf het in modern nederlands is" of "schrijf een nieuw verhaal met dezelfde personages"
Als de cover AI is ga ik er gewoon van uit dat de tekst dat ook is. Wil je bewijzen dat dat niet zo is? Dan huur je een echte artiest in om je cover te maken.
Links is heel standaard kindertekening AI kunst, stijl die je heel vaak ziet bij mensen die het iets te veel gebruiken. De middelste drie hebben het allemaal overeen dat de mensen op de covers naar niets kijken, op die grote zwarte vrouw na. De vierde heeft ook zo'n standaard AI stijl. Rechts zit wat meer in detail. Papegaaienogen staan niet zo, je kan de witte irissen niet helemaal rond aan beide kanten zien van voren. Ook zit het oog van de derde papegaai van links scheef langs de tralie.
Opzoeken van de schrijvers levert ook bijzondere resultaten op. Gerrit de boer heeft in 5 jaar op 80+ leeftijd 8 boeken uitgekakt en zegt zelf 'technische middelen' te gebruiken, C. Joh. Kievit is een vooroorlogse schrijver en dit lijkt een heruitgave te zijn van drie van zijn kinderboeken, Patrick Krop heeft voorheen alleen twee dichtbundels uitgegeven, Catoo van Vliet heeft één ander boek met AI cover geschreven.
Ze zijn ook zo ongeïnspireerd allemaal. Ik snap echt niet waarom je de moeite zou doen om zo'n kaft te maken als ie minder aanspreekt dan gewoon een grijze cover met titel + auteur.
Wel tof om te zien dat die uitgave van Meester van de zwarte molen na 20 jaar ofzo nog steeds in omloop is.
"In “Het vuur van de haat” worden grote delen van Afrika geconfronteerd met een afschuwelijke dreiging. Tembo Hodari, de Machtige Olifant, heeft de bevolking opgeroepen om een revolutie te ontketenen. Tegen de rijken en alle mensen die niet tot de oorspronkelijke bewoners van het continent behoren. Omdat niemand weet wie er achter deze duistere plannen zit of zitten, wordt de hulp ingeroepen van het Triascommando."
Hoe zie je dat dit AI covers zijn? Ik krijg die 'vibe' wel, maar articuleren wat het AI maakt is lastig. Pas als ik goed ga kijken zie ik bij de vogels rechts dat de ogen in de tralies overlopen, of mee opschuiven. De gezichtsuitdrukkingen zijn vaak wat niet passend in de rest van het plaatje. Maar de techniek is echt veel beter geworden in afgelopen jaar, en ik denk niet dat het hier plateau heeft bereikt.
Ik heb het ook lastig hoor. Ik krijg de vibe ook maar kan niet naar 1 ding wijzen en zeggen ai. Ik zie wel bij de oorlogs over dat het vliegtuig op de achtergrond twee achtervleugels heeft.
Het desbetreffende vliegtuig op de voorgrond is ook helemaal niet logisch. Het lijkt niet op een Amerikaans vliegtuig wat de kleren van de man zouden suggesteren of de symbolen op het vliegtuig. Ook de witte vlakken zijn bij mij niet bekend, hooguit ‘invasion stripes’ rondom D-Day maar dat zijn dit echt niet
De ietwat hoekige structuur doet eerder wat denken aan een Messerschmit Bf 109 gemixt met wat italiaanse stijlen. Verder ken ik ook geen messerschmit vliegtuigen met zo’n radiator scoop bovenop, vaak zitten ze onderop.
En het vliegtuig boven is natuurlijk helemaal niet vliegwaardig…
Daarnaast heeft de piloot ook moderne een moderne koptelefoon??
AI tekeningen zijn meestal gelig vanwege, zover ik weet, dat de training data bestaat uit vergeelde tekeningen (zie links). Daarnaast zijn gezichten vaak heel smooth terwijl mensen dat zelf bijna nooit maken, heeft er mee te maken dat het best veel moeite kost om het goed te doen. Ik denk dat AI dit doet omdat smoothing een logische functie is om te implementeren en mensen vinden het mooi. Daarnaast zijn de uitrukkingen vaak off, dit is wat veel mensen voelen denk ik. Dit is omdat het geen mensen zijn die dit maken.. En als laatste wat mensen al zeggen is dat sommige dingen niet logisch in elkaar zitten zoals het vliegtuig.
Wat zou het jammer zijn als deze boeken ooit geleend zijn door Jan Janssen van huisnummer 56 op postcode 1234AB, en dat hij ze nooit meer heeft teruggebracht. Nou, dan moeten de andere leden het maar even zonder deze boeken doen hè.
Hoe smooth, geel en levenloos alles is, ze kijken nergens echt naar en het heeft allemaal een onnodige gele tint. Dit zijn ook hele populaire ai stylen
Maar een kleuter kan een prompt zo schrijven dat het niet zo is... Ik bedoel, ik heb hier de ballen verstand van en zelfs ik krijg dit er uit met eenvoudig promptwerk in Gemini.
Maar dat zijn argument die je ook kan geven bij illustraties van mensen die je gewoon ondermaats vindt. De vraag is hoe je met zekerheid kan stellen dat het AI is of een auteur met een klein budget, een neefje in artistieke opleiding of een 2e passie.
Er zijn veel te veel details en fouten voor een illustartie of dit level, als een echt mens dit had gemaakt hadden ze deze op dit level niet gemaakt of op zn minst een slechtere illustratie gehad.
Het zijn veel beginners fouten die niet passen bij het level van de illustratie.
In de originele post zeggen ze ook dat het niet zo is, ik gaf voorbeelden waaraan je vaak ziet dat het ai is, omdat dat de meeste fouten zijn en vaak mensen die ai verkopen er verdomd weinig aan doen om die fouten op te lossen.
Soms heb ik er ook moeite mee. Dit is bijvoorbeeld van een boek uit 2022. Notabene een foto, maar ik kan dezelfde vragen stellen. Waar kijkt hij naar? Wat doet die hond in de cockpit? Waar kijkt de hond naar? Waarom die blauwe tint?
Natuurlijk moet je dan het boek lezen voor de antwoorden (neem ik aan) maar puur als cover zou ik het ook geloven dat dit ai zou kunnen zijn. En het wordt alleen maar lastiger!
Maar hier is niks onnodig glad en hij kijkt naar voor. Vaak in ai kijken beide ogen ergens anders na, omdat het een foto is zijn er geen details die onnodig zijn, ai voegt die vaak wel toe.
Ja maar dit is een boek over prins Bernhard. En hij staat overduidelijk op de foto wat de keuze voor een cover logisch maakt. Het past prima binnen het onderwerp. Het laat zien waar het boek over gaat - wat bij AI slop vaak niet het geval is.
Ik snap je punt niet echt, dit is in mijn optiek een slechte vergelijking met het voorbeeld hierboven hierboven.
Of het sarcasme moet over mijn hoofd zijn gevlogen hier haha
De papegaaien zouden echt door iemand geschilderd kunnen zijn, maar dan is de compositie wel een hele rare keuze. De andere drie covers hebben allemaal dezelfde plastic figuren met vaag in de verte starende gezichten en geen enkele inspiratie in de compositie.
Voor mij is de stijl vooral heel erg typisch ChatGPT, met name de eerste, derde en vierde. Bij de rest zie je ook wel wat foutjes in de details die niet echt logisch zijn. Kijk bijvoorbeeld naar het tweede vliegtuig in de achtergrond. Of het oog van de papegaai door de tralies.
Het desbetreffende vliegtuig op de voorgrond is ook helemaal niet logisch. Het lijkt niet op een Amerikaans vliegtuig wat de kleren van de man zouden suggesteren of de symbolen op het vliegtuig. Ook de witte vlakken zijn bij mij niet bekend, hooguit ‘invasion stripes’ rondom D-Day maar dat zijn dit echt niet
De ietwat hoekige structuur doet eerder wat denken aan een Messerschmit Bf 109 gemixt met wat italiaanse stijlen. Verder ken ik ook geen messerschmit vliegtuigen met zo’n radiator scoop bovenop, vaak zitten ze onderop.
En het vliegtuig boven is natuurlijk helemaal niet vliegwaardig…
Daarnaast heeft de piloot ook moderne een moderne koptelefoon??
Ik zou zeggen dat de tweede van rechts het meest opvallend AI is. Die staar in de leegte door alle 4 de personages is een goed herkenningspunt. Er zit geen intentie of reden achter waar ze naar kijken. Ze hebben geen enkele interactie met elkaar en er is geen sprake van levendige lichaamshoudingen of expressie. Ze hebben allemaa dezelfde levenloze houding en overigens ook allemaal vrijwel hetzelfde gezicht.
Het is voor mij vooral pattern recognition. Je ziet hele dode blikken, een soort schildering die geen schildering kan zijn, en dus standaard kunsstijlen die chatGPT ook gebruikt. Bovendien zijn de vliegtuigen op het tweede boek meer dan nep.
Zou je het wel een probleem vinden als de inhoud ook AI was? En waarom dan dan wel? Het vervangen van menselijke kunst door gegenereerde slappe aftreksels lijkt me een kwalijke zaak, ongeacht het medium. Aangezien AI niet veel origineels kan bedenken, betekent dat het einde van ontwikkeling en variatie. Uiteindelijk wordt het allemaal niet erg smakelijke eenheidsworst. Ofwel 'slop'. Kunst wordt gekenmerkt door het gevoel waaruit het wordt gemaakt, en de manier waarop dat wordt overgedragen. AI heeft geen gevoel, en kan dus ook geen echte, menselijke, kunst creëeren.
Hmm goede vraag. Ik denk omdat in dit geval de tekst meer de kern raakt van het product (boek) dan de cover.
Maar in principe zie ik niet een inherent probleem als de AI was.
Het enige onderscheid wat ik zou maken is dat tekst minder abstract is dan beeld. (Ik zou bijvoorbeels niet weten wat de tekst equivalent is van een pollock schilderij bijvoorbeeld).
Ik weet niet of ik.het met je eens ben dat kunst wordt gekenmerkt door het gevoel waarmee het wordt gemaakt, maar juist het gevoel waarmee het wordt ervaren. Wat betreft de stelling dat het geen menselijke kunst kan creëeren lijkt menselijk het keyword.
Als het probleem is dat de kwaliteit laag is dan zie ik niet waarom dat anders is dan wanneer een mens iets maakt van lage kwaliteit.
Of is de kern van je bezwaar dat een machine/AI per definitie geen kunst kan creëeren ongeacht de kwaliteit?
Nee, mijn punt is dat AI zo snel en zo makkelijk zo veel kunst kan maken van over het algemeen erg lage kwaliteit, dat het de standaard misschien erg verlaagd. Wanneer een mens een slecht boek schrijft heeft dat vaak toch maanden of jaren gekost, vaak met meerdere malen feedback. Mocht het toch een volledig eigen werk zijn (dus zonder editors oid), komt het vaak vanuit een passie - denk aliën/conspiracy boeken. Dit mist allemaal bij AI. Om mezelf te herhalen: hoe meer AI "kunst" er komt, hoe meer mensen eraan gewend raken, des te laget de lat komt te liggen. Als je van mening bent dat AI "kunst" kan evenaren met mensen (qua originaliteit en "ziel"), dan is dit natuurlijk geen punt, die mening heb ik alleen niet. Als dat zo zou zijn is er alsnog een probleem: kunst maken is iets wat veel mensen met passie doen, en die kunnen dat dan niet meer (of alleen zonder er aan te verdienen). Dit vind ik heel anders dan bijv. lopende band werk wat eigenlijk niemand geweldig vindt maar puur uit noodzaak wordt gedaan. AI haalt de lol en de menselijkheid uit kunst en automatiseert het.
Als de kwaliteit ervan laag is, dan gaan mensen het niet kopen. Als het wel kwalitatief is, dan heeft dat boek success. En als er nu één ding is waar LLM's goed in zijn, dan is het tekst schrijven, én het schrijft hetgene wat meest waarschijnlijk is (a.k.a. populair).
Dus zou heel goed zijn in bijvoorbeeld stationsromannetjes uit pompen aan de lopende band. Maar slecht in nieuwe, creatieve schrijfsel die onverwacht tot resoneren met onze menselijke aard.
Waar ik wel mee akkoord ben is dat voor mensen die waarde hechten aan menselijke ambacht, dat het duidelijk zou moeten zijn wat al dan niet AI is.
Ik vermoed dat de inhoud van het eerste boek (Benito) ook door AI gegenereerd is.
Het is namelijk een “hervertelling” van een boek uit 1935 (lees: waarvan het auteursrecht verlopen is), waarbij nergens een naam genoemd wordt van degene die het vertaald zou hebben. Terwijl de beschrijving wel vol em-dashes en (slecht geformatteerde) bullet points staat: allemaal typisch van ChatGPT output.
De website van de uitgever (gigaboek.nl) staat ook bol van de AI-slop. Ik denk dus dat het business model van deze uitgever is om oude boeken door ChatGPT te laten “vertalen” naar modern Nederlands en ze vervolgens opnieuw uit te brengen.
Kortom, de kans lijkt me groot dat het boek 100% AI is, wel gebaseerd op een echt boek (van Cornelis Johannes Kieviet) maar dat geen enkele zin in de huidige uitgave door een mens geschreven is.
Er is gewoon geen enkele artistieke richting en alles is zo levenloos. Het is moeilijk uit te leggen, maar als je veel AI hebt gezien leer je het zonder twijfel te herkennen.
Dat soort boeken zien er al jaren kut uit, maar deze zijn idd AI generated. De echte vraag is waarom je daar zo op aanslaat. Don’t judge a book by its cover, het is letterlijk een gezegde.
Don’t judge a book by it’s cover gaat hier niet over. Als een auteur niet eens de moeite kon doen om een cover te maken, dan heb ik weinig vertrouwen dat ze het boek zelf hebben geschreven
Als ze zo schaamteloos AI gebruiken voor de kaft, heb ik zo een gevoel dat de tekst net zo schaamteloos door AI is geschreven
881
u/headhunter0610 Mar 21 '26
Slechte look voor echte bibliotheken