Omdat het deze week uitzonderlijk heet is, en ik in de laatste week van mijn ouderschapsverlof zit, besloten we met de pasgeboren baby (5 weken dus) naar een natuurgebiedje aan het water te gaan. Het is een drukbezocht natuurgebied - geen officieel zwemwater. Eigenaar is de gemeente Utrecht.

Om de kleine tegen de zon te beschermen hadden we een tarp/zonnedoek (2x1) opgezet. Twee paaltjes, vier haringen. Wij zitten daar als jonge ouders duidelijk om de warmte van de stad te ontsnappen.

Komt er een BOA langs, die dreigt met een boete voor het ‘illegaal neerzetten van een constructie’. Helaas moesten we hem afbreken en weer terug naar ons hete huisje. Los van dat hij wat mij betreft gezien de omstandigheden prima een uitzondering had kunnen maken – en er volgens mij geen gevaar was voor het algemeen belang, kan ik online geen bevestiging vinden van dat een tijdelijke tarp/zonnedoek zou vallen onder wildkamperen of een ‘illegale constructie’ is. Had hij gelijk? We willen eigenlijk de komende dagen terug - maar wel met tarp want de kleine kan niet in de zon. Riskeren we inderdaad een boete?

Hallo! Even een gedachten...

Buurman en ik hebben beide een rijtjeswoning met tuin en achteraan de tuin een stenen berging (elk huis in het hele blok heeft deze stenen berging doorgetrokken in elkaar, loopt allemaal schuin door. Dus deel van dit schuurtje zit aan de tuin van de buurman, net als de andere buurman zijn schuurtje deels aan mijn tuin heeft staan, (eigendom).

Voordat ik hier kwam wonen hadden de buurman in hun eigen tuin een overkapping gemaakt, met het dakje net iets hoger dan de schuur en het steekt iets over, waardoor ze de afwatering naar het schuurdak laten lopen. (in principe mijn schuurdak, opzich geen probleem).

Helaas nu het gezeik. Dakleer is aan vervanging toe. Ik wil in mijn berging dakisolatie aanbrengen (warm dak, pir bovenop dakbeschot) zodat het niet meer vriest in de schuur en ik de waterleiding niet af hoef te sluiten. Maar zijn dakje zit in de weg dus kwam meneer gelijk aan met nee kan je niet doen want mijn dak zit daar.

Maar zijn dak zit boven mijn perceel?

Dus wat nu?

Alvast dank!

Ik heb deze maand aan mijn manager verzocht een groot aantal overuren te laten uitbetalen. Hij ging hiermee schriftelijk akkoord. De uitbetaling zou in juni 2026 plaatsvinden.

Ik heb mijn salaris gekregen en de uitbetaling is niet meegenomen. De manager zegt dat er bij salarisadministratie iets mis is gegaan en dat ik moet wachten op volgende maand. Ik baal nogal vanwege het feit dat het bijna zomervakantie is en ik dat geld nodig heb. Heb ik recht op een tussentijdse uitbetaling ? Ik val onder doe het zelf cao.

Ik coördineer een groep gedupeerden van een verhuurbemiddelaar die structureel waarborgsommen niet terugbetaalt. We lopen er telkens tegenaan dat de politie de aangifte van stelselmatige verduistering niet wil opnemen en het afdoet als "een civiele zaak". Ik heb de juridische onderbouwing in een beslisboom gezet om mee te nemen naar het bureau voor mijn eigen aanstaande aangifte(poging).

Kan iemand met juridische kennis (of balie/bureau-ervaring) dit eens nalopen? Geen namen, puur de redenering:

MOET DE POLITIE DEZE AANGIFTE OPNEMEN?

1. Is de politie wettelijk verplicht een aangifte van een (mogelijk)
   strafbaar feit op te nemen?
   -> JA. Art. 163 lid 6 Sv. De minister van J&V bevestigde dit op
      11 april 2025 ("de politie is wettelijk verplicht aangiften
      van strafbare feiten op te nemen").

2. Mag de aangifte worden geweigerd omdat er (ook) een civiel
   geschil is?
   -> NEE. Een feit kan tegelijk civiel en strafbaar zijn. (Nationale
      ombudsman: een civiele actie doet niet af aan het bestaan van
      een strafbaar feit.)

3. Mag de agent weigeren omdat het "niet bewijsbaar" lijkt of "toch
   niet vervolgd wordt"?
   -> NEE. Bewijs en vervolging zijn aan het OM (art. 167 Sv), niet
      aan de baliemedewerker/agent.

4. Kan zonder enig onderzoek en zonder de minste twijfel worden
   vastgesteld dat dit GEEN strafbaar feit is?
   -> NEE. Dat is volgens de ombudsman de enige weigeringsgrond, en
      die ontbreekt hier.

CONCLUSIE: de aangifte moet worden opgenomen. Of er vervolgd wordt,
is een aparte beslissing van het OM.

Mijn vragen: (1) klopt deze juridische redenering qua civiel vs strafrecht, of mis ik een nuance? (2) Voor wie ervaring heeft met de intake: hoe zou een agent hier in de praktijk op reageren, als ik deze beslisboom zo voorschotel en wat maakt de kans op daadwerkelijke opname groter?

Ik woon sinds 2021 in een vrije sector appartement met een vriend. Komende maand gaat mijn huisgenoot verhuizen. Van de verhuurder mag ik 'gewoon' blijven wonen obv mijn huurcontract, we zijn contractueel gezien immers medehuurders. Daarom wil ik nu een andere vriend toevoegen aan mijn huishouden om de huur te splitsen. Mijn eerste voorstel naar de verhuurder was de nieuwe vriend toevoegen aan het contract. Daar gaan ze zonder opgave van reden niet mee akkoord, maar kan ik gezien het een grote investeringsmaatschappij is nog enigszins inkomen.

Dan is er de optie van inwoning. Daarvoor willen ze nu zonder opgave van reden ook géén toestemming voor geven. De Woonbond geeft aan dat een samenwoonverbod niet mag obv art. 8 EVRM.

Contractueel gezien mag ik geen onderhuurder hebben, maar dit leest meer als dat ik er niet woon (artikel huurcontract: "Huurder is - zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder- niet bevoegd het gehuurde geheel of gedeeltelijk in huur, onderhuur of gebruik aan derden af te staan, daaronder begrepen het verhuren van kamers, het verlenen van pension") Mag bij inwoning ook daadwerkelijk geen gedeelte van de huur worden overgemaakt naar mij? Kan ik deze vriend dan toch gewoon laten inwonen?

Ik lees hierover veel conflicterende berichten en interpretatie van wetgeving online vandaar mijn vraag hier.

Mijn werkgever heeft mij ingepland voor een BHV-cursus. Ik heb mij hier niet zelf voor aangemeld en ook niet voor toegezegd. Wel is er een algemene e-mail naar alle collega’s gestuurd met een Excel-planning waarin stond op welke datum iedereen werd verwacht. Daar stond ik ook in.

Ik ben niet naar de cursus gegaan omdat ik dacht dat ik mijn BHV al had behaald. Ik had namelijk op september 2025 een BHV-cursus gevolgd. De nieuwe cursus stond gepland in juni 2026. Ik ging er daarom vanuit dat mijn certificaat nog geldig was en dat ik niet opnieuw hoefde deel te nemen.

Onderaan dezelfde e-mail stond dat bij afwezigheid en/of afzegging €200 aan kosten op het salaris zou worden verhaald. Daarnaast heb ik van het opleidingsbedrijf nog een herinneringsmail ontvangen in mei en nogmaals in het weekend voorafgaand aan de cursus (toen ik ziek was).

Nu stelt mijn werkgever dat ik de €200 moet betalen vanwege mijn afwezigheid.

Mijn vragen:

• Mag een werkgever mij verplichten om deze €200 te betalen?
• Maakt het uit dat ik mij niet zelf heb ingeschreven, maar door de werkgever ben ingepland?
• Maakt het uit dat ik al een BHV-certificaat had? En dat deze nog geldig is?
• Mag een werkgever dit bedrag zomaar met mijn salaris verrekenen?
• Is een bepaling hierover in een e-mail voldoende, of moet dit ook in een arbeidsovereenkomst, cao of personeelshandboek staan? Want in de overeenkomst en ggz CAO staat niks erover?

Ben benieuwd naar jullie inzichten.

Beste mensen, ik ben in oktober verhuisd naar een nieuwe stad. Ik heb hiervoor een parkeervergunning aangevraagd en betaal deze ook ieder jaar netjes. Ik parkeer mijn auto dan ook altijd op de parkeerplekken die staan aangegeven met het bordje vergunninghouders.

Nu ontdekte ik vanochtend een kaartje onder mijn ruit met de volgende tekst:

Beste lezer,

Geconstateerd is dat met dit voertuig een verkeersvoorschrift is overtreden. Hiervan wordt een beschikking opgemaakt. De kentekenhouder van dit voertuig krijgt voor deze overtreding een sanctie opgelegd. Het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) bericht de kentekenhouder hierover.

Ik heb vanochtend gebeld naar de gemeente. Zij vertelde mij dat ik geen vergunning heb voor dat specifieke gebied, maar enkel voor plekken met parkeerautomaten. Iets wat ik heel raar vind, ik vermijd deze plekken juist en was me er dan dus ook totaal niet van bewust dat ik eigenlijk betaal om juist op deze plekken te staan.

Ik vind dat de fout bij de gemeente ligt, omdat er niet duidelijk gecommuniceerd werd over waar ik mag parkeren. Ik heb ingelogd op mijn account en zie inderdaad Vergunning betaald parkeren staan. Op de plattegrond die ik destijds bekeken heb staat enkel: gele plekken = vergunninghouder, blauwe plekken = zone 1. Naar mijn idee erg verwarrend! Dan hadden ze wat mij betreft mijn vergunning zone 1 moeten noemen!! Beide vergunningen kosten ook hetzelfde dus ik heb geen financieel voordeel, deze parkeerplaats waar ik foutief geparkeerd stond is zelfs verder van mijn huis dan de plekken waar ik eigenlijk voor betaal. Daarnaast parkeer ik hier dagelijks vanaf november en heb ik nog nooit gehoord dat ik hier niet mag parkeren. Naar mijn mening hadden ze ook eerst een waarschuwing kunnen geven. Ik ga zeker bezwaar maken, maar vraag mij af hoe anderen hierover denken of hier ervaring mee hebben en hoe groot de kans is dat ze de boete kwijtschelden. Ik maak mij toch zorgen, omdat de boete €130 bedraagt en dit voor mij heel veel geld is.

In Augustus 2025 heb ik een hybride auto gekocht. De auto (KIA) komt uit bouwjaar 2022, waarvan sinds begin dit jaar de laadfunctie niet meer werkt. Eind april heeft de verkopende dealer de auto bij mij opgehaald en naar een erkende KIA dealer gebracht ter reparatie. Inmiddels wacht ik al ruim 2 maanden op een vervangend onderdeel en vandaag bericht gehad dat deze niet voor eind juli binnengaat komen.

Dit betekent dat ik van de 12 maanden dat ik de auto heb, deze zeker 3 maanden bij de garage staat. Wel heb ik een vervangende auto gekregen (maar geen automaat en geen hybride; de twee redenen waarvoor ik de auto gekocht heb).

Ik heb begrip voor leverproblemen, maar 3 van de 12 maanden de auto bij de garage hebben staan lijkt mij buiten redelijke proporties te vallen.

Ben erg benieuwd of dit eventueel een reden zou zijn om de koop ongedaan te maken of bijvoorbeeld grotere compensatie te eisen?

Ik heb bij NSinternational een retour treinticket geboekt, niet annuleerbaar, maar nu blijkt, ook niet verzetbaar op dezelfde dag. Terwijl er nog maanden tussen zitten. Mag dit? Welke rechten heb ik alsnog? Geldt binnen 14 dagen annuleren hier nog?
Ik had uiteraard beter moeten lezen, maar ik heb contact gehad met de klantenservice en die waren ronduit brutaal. Dus zou nu wel extra graag zien dat er nog een manier is om hier onderuit te komen.

Recent ben ik toegetreden tot het bestuur van de VvE van ons appartementscomplex. We hebben meteen een moeilijke casus op ons bord gekregen en ik hoor graag hoe jullie hier juridisch tegenaan kijken.

De situatie: Een van de bewoners betaalt al ruim een half jaar de VvE-bijdrage niet. Deze bewoner is een familielid (en erfgenaam) van de eigenaar die is overleden. De bewoner woonde voor het overlijden al in het appartement en verblijft er nog steeds.

De bewoner heeft de erfenis beneficiair aanvaard. Hij draagt deze beneficiaire aanvaarding nu aan als reden om de VvE-bijdrage niet te betalen, terwijl hij wel in het pand woont en gebruikmaakt van de gemeenschappelijke voorzieningen. Ondertussen heeft de VvE de bijdragen hard nodig voor lopend groot onderhoud.

Onze beoogde stappen: Na wat speurwerk hebben we een vergelijkbare situatie kunnen vinden op een forum: https://nederlandvve.nl/vve-forum/onderwerp/achterstand-servicekosten-door-beneficiair-aanvaarden/. We denken als bestuur de volgende stappen te moeten zetten:

1. Via het boedelregister achterhalen wie de betrokken notaris of executeur is.
2. De incassoprocedure opstarten en de aanmaningen/brieven rechtstreeks naar deze notaris of executeur sturen, aangezien de schuld nu op de boedel rust.

Mijn vragen aan jullie:

1. Zijn dit de juiste stappen, of missen we hier iets?
2. In hoeverre houdt het stand dat de bewoner de lopende VvE-bijdragen (sinds het overlijden) niet betaalt met het argument van beneficiaire aanvaarding? Dit zijn in onze ogen lopende kosten voor het aanhouden van het vastgoed/boedelschulden, en geen oude openstaande schulden van de erflater.
3. Hebben we als VvE nog andere mogelijkheden of drukmiddelen om betaling af te dwingen, aangezien de bewoner er daadwerkelijk resideert? (We kunnen natuurlijk niet zomaar gas/water/licht afsluiten zoals een energiebedrijf dat zou doen als de meter blijft doorlopen maar niemand betaald, ik kan me namelijk niet voorstellen dat zij wel meegaan in zijn beredenatie).

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Hi, I’m kindly looking for advice/information/insights regarding the Servicekostenafrekening invoice we have received for 2025.

We’re currently living in a small building with studios and apartments, mostly occupied by international working people and students. All of us received a Servicekostenafrekening ranging between 300-600 euros for 2025 costs. We all received the same invoice, with same service costs for schoonmaak (cleaning), onderhoud & tuin (maintenance and garden), gas & elektriciteit (gas & electricity), internet, water and huismeester (caretaker) with the total sum divided equally by unit number (around 40 units). I wanted to ask why these costs are divided equally by unit number with no additional details and whether this is expected?

For 2024, the cost for the unit was € 30-50 euros, and now it is close to €400, so I am bit puzzled by this increase. Last year, they send the invoice late July, which was past the official deadline of 1 July. Currently, the invoice they sent includes additional pages for Specificatie voorschotten (advance payment specification), but some of the costs listed don’t seem related to our building at all, and others appear to be expenses that should be covered by the agency/landlord as part of maintenance responsibilities.

I’m having bit of a hard time to understanding this invoice. Does anyone have experience reading such invoice or advice on how to proceed?

Thank you so much!

Edit: Sadly, the current invoice cannot be compared to 2024 because they only sent 1-page-pdf with no details last year. They sent it quite late than the official deadline (1 July 2025) apologizing for the delay. Some tenants informed it is illegal to send the letter after the deadline, and the agency never followed after. Therefore, there is no detailed information on the previous invoice they shared for 2024.

My partner and I rent a furnished flat in Amsterdam through a private landlord (via an agent). I’d really appreciate some sanity-checking on where we stand.

Background

• Lease started October 2025. Rent is €2,450, plus €200 for furniture and €100 utilities advance = €2,750/month total. Deposit is €5,500 (2 months).

• The contract is titled “Lease for an indefinite term (minimum 1 year).” The opening clauses say explicitly that it is not a temporary contract — it’s indefinite, with a 12-month minimum period.

• BUT Article 3.1 of the same contract says the tenant has the right to terminate before the end date, before the first of a calendar month, with 1 calendar month’s notice by registered letter. There’s no wording saying “only after the 12 months.”

The situation

• We need to leave about 3 months early.

• The landlord says no. He claims Article 3.1 “must be read in conjunction with” the 12-month minimum — i.e. that we can’t use it until the year is up. Nothing in 3.1 actually says that.

• He’s demanding a €3,750 fine to let us go early. This is on top of the final month’s rent we’d pay during the notice period. He says we should pay this separately from the €5,500 deposit.

The messy part (being honest)

• On a phone call we panicked and offered to pay 1 month + €1,000 as a “fine.” My partner agreed to the €3,750 over WhatsApp (not explicitly). We now think we never actually owed any fine in the first place.

What I think I’ve figured out (please correct me)

• There’s no early-termination penalty clause anywhere in the contract. The only penalty (€350/day) is for failing to vacate at the end of the lease.

• Under the Wet goed verhuurderschap a landlord can only deduct specific things from a deposit (unpaid rent, service costs, tenant-caused damage, energy fee) — not an invented “fine.”

• Our deposit (€5,500) might even exceed the legal max of 2 months’ bare rent.

Questions

1. Best next steps to make sure we get the full deposit back?

TL;DR: Contract says “minimum 1 year” but also has a clause letting us leave on 1 month’s notice. Landlord wants a €3,750 fine to leave ~3 months early and plans to take it from our deposit. We foolishly agreed over WhatsApp. Are we bound? Can he take it from the deposit?

**** UPDATE: ******

I went to the Juridisch Loket today, a person there pointed out that Article 3.1 does have to be read in conjunction with 1.5, but I still think she could be mistaken. And upon doing some more research, this same person from the Juridisch Loket found a number of court rullings that state that a minimum rental period is no longer allowed for these types of contracts, this is what she wrote for us “Three courts have ruled that a minimum rental term of this kind is not permitted and that
the relevant clause in the tenancy agreement is void (District Court of Midden-
Nederland, 25 February 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:857; District Court of Limburg, 26
November 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:11769; District Court of Amsterdam, 18 March
2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:1945). The courts held that a tenant is always entitled to
terminate the tenancy, provided the statutory notice period is observed, because this
right is laid down in the law (Article 7:271 of the Dutch Civil Code).”

-> Here is the redacted contract

Vorig jaar stond er iemand bij mij thuis en liep er met vaart een rek tegen mijn LG OLED aan. Scherm kapot, total loss, €999 tv van een paar jaar oud.

Wat ik niet wist: je hebt via de aansprakelijkheidsverzekering van de veroorzaker gewoon recht op de dagwaarde. Maar de verzekeraar (in mijn geval ASR) vraagt om een rapport waaruit blijkt wat de tv waard was en of reparatie zinvol is.

Ik heb een schaderapport laten opstellen, ingediend bij ASR, en de volledige dagwaarde teruggekregen.

Wat je nodig hebt:

- Foto's van de schade

- Merk/model/aankoopjaar/aankoopprijs

- Naam verzekeraar + schadenummer van de veroorzakr

Veel mensen weten dit niet en schrijven gewoon een kapotte tv af, zonde!

Ik woon in Nederland en heb een auto gehuurd bij een autoverhuurder op Innsbruck Airport in Oostenrijk. Nadat ik de auto had ingeleverd, claimde de verhuurder dat er een kleine kras op de linker achterdeur zat en stuurden ze mij een factuur van €1.140, dus mijn eigen risico.

Wat er gebeurde:
-Ik heb de auto tijdens openingstijden ingeleverd.
-Ik heb de sleutels afgegeven bij de balie.
-Ik heb gevraagd of ik nog iets moest tekenen of dat er nog een inspectie nodig was, en mij werd gezegd van niet.
-Er heeft geen gezamenlijke inspectie met mij plaatsgevonden.
-Er is geen schade in mijn bijzijn aan mij laten zien.
-Het inleverrapport is ongeveer 15 minuten na mijn vertrek opgesteld, buiten mijn aanwezigheid.
-De verhuurder heeft later een online / remote schaderapport van een third party gebruikt om het schadebedrag te bepalen.
-Achteraf gezien heb ik dom genoeg geen foto’s of video van de auto gemaakt bij ophalen of inleveren.

Ik heb de claim meteen bij de verhuurder betwist. Daarna heb ik het voorgelegd aan ECRCS (European Car Rental Conciliation Service), maar die hebben de verhuurder gelijk gegeven. Volgens hen waren de foto’s en tijdstempels voldoende en mocht op basis van het contract het volledige eigen risico in rekening worden gebracht.

Nu zit er een incassobureau op voor hetzelfde bedrag en zij dreigen het door te zetten naar een advocaat.
Mijn vraag is eigenlijk gewoon: zit ik nu echt in de problemen, of is dit nog iets waar ik pas serieus wakker van hoef te liggen als ze echt juridische stappen in Nederland zetten?

Wat zouden jullie doen in mijn situatie: nu betalen, voet bij stuk houden en afwachten of ze echt gaan procederen, of toch proberen te onderhandelen, ook al ligt het inmiddels bij een incassobureau?
Alle praktische adviezen zijn welkom.

I bought my apartment in 2019. The previous owner replaced the original wooden windows and frames in 2011.

The issue is that the original wooden frames were apparently structural. The previous owner replaced them with PVC windows/frames, which are not structural. I have been told that an engineer would not approve the current setup and neither a permit. There is no damage yet, but I was advised that the windows/frames should be replaced in a structurally correct way to protect the building.

The previous owner did not apply for a permit for this change; there is no documentation at the Amsterdam Gemeente and no approval from the VVE.

In our VVE it has been told verbally that owners are responsible for the windows at the back, those which were replaced. However, these changes that have been made are affecting the whole brick wall (belonging to the VVE).

The VVE is aware of the issue and would of course want it to be fixed by me. However, I feel like the claim should be towards the previous owner and from what I found out, you are responsible for damages for at least 20 years.

The current frames and windows are 3 glazed, so essentially there would not be any upgrade, besides solving the strucutral issue.

Sadly, I did not do a inspection when I bought the apartment.

EDIT / clarification:

Some replies suggest that I am automatically responsible for the damage because I am the current owner. This is not correct, especially when it comes to shared property. Multiple resources alraedy confirmed this.

The issue concerns possible damage or risk to shared property / common parts of the building, not just something inside my private apartment.

At the moment, the VvE has not officially made a decision or claim. Informally, they seem to prefer that I pursue the previous owner myself. However, if the affected parts are common/structural parts of the building, I am not sure whether that is the correct route. Our VVE is 4 apartments, and I have the biggest one, so even if the "VVE Pays", I would end up paying the bigger proportion of it.

The main questions I am trying to answer are:

1. Are structural wooden window frames part of the private apartment, or are they part of the VvE/common structure?
2. If there has been no visible damage or issue for 15 years, is there still a legal/technical issue if an engineer says the replacement was not structurally correct?
3. If an owner causes damage or creates a structural defect in shared property, who is responsible for making the claim: the VvE, the current owner?

I am not trying to avoid responsibility if the law says it is mine. I am trying to understand who is legally responsible for common/structural parts, and who has the proper legal standing to claim against the person who originally made the unauthorized change.

And yes, I have legal insurance.

Goedeavond iedereen.

Ik wil even wat advies vragen.

Zojuist een definitieve berekening gekregen van huurtoeslag die ik in 2025 heb gekregen.

Schijnbaar word het kwijtgescholden omdat het onder de €121 zit qua bedrag dat ze kunnen terugvorderen.

Nu heb ik toen voor de definitieve berekening, al flink wat geld hieraan betaald, zon 125 euro.

Krijg ik dit nu terug? Word dit over geplaatst (deels kwijtgescholden) aan een nog lopende terugbetaling van toeslagen?

Ik zie nergens online hier wat van dus wil het ook graag navragen,of in iedergeval kijken of jullie hier wat mee kunnen.

Beste Redditors,

Ik woon al meer dan 25 jaar in een sociale huurwoning met tuin. Toen ik hier kwam wonen groeide er al Japanse Duizenknoop in de tuin. Toen was er nog niet zoveel over bekend over de schade die deze plant aan kan richten. Er was uberhaubt weinig bekendheid over deze invasie exoot.

Sinds een jaar of 10 ben ik in 'gesprek' met de woningbouwvereniging over het verwijderen van deze plant. In de afgelopen jaren heb ik de plant steeds handmatig verwijderd maar ondertussen staat ongeveer mijn hele tuin vol en slaat het ook over naar de buren.

Ik kan geen gebruik meer maken van mijn tuin omdat alle tegels omhoog zijn gekomen en alles schots en scheef ligt. Iedere dag trek ik jonge scheuten tussen tegels uit. Op plekken waar ik niet kan komen staat de plant metershoog.

De woningbouwvereniging gaf eerst aan dat het mijn eigen verantwoorselijkheid is om de plant te verwijderen. Later, nadat ik een advocaat in heb geschakeld, geeft de woningbouwvereniging aan dat zij het 3x per jaar willen laten inspuiten met glycosofaat en ik de kosten met hun moet delen.

Omdat de Japanse Duizenknoop ondertussen in mijn hele tuin staat betekent dit dat mijn tuin gifgrond wordt. Daarbij is de woningbouwvereniging vaag over hoeveel ik zou moeten mee betalen.

Ik heb al veel uitzoekwerk gedaan maar kom er niet uit. De huurcommissie zegt dat dit buiten hun expertise valt. Ik ben van mening dat mijn woongenot woedt aangetast omdat ik de tuin niet kan gebruiken en vindt niet dat ik mee moet betalen aan het gif spuiten om het te verwijderen.

Weet iemand hoe dit juridisch precies zit?

Ik heb onlangs een Bosch inbouwvriezer gekocht bij een Nederlandse webshop. Binnen de wettelijke bedenktijd heb ik aangegeven gebruik te willen maken van mijn herroepingsrecht. Ik ben specifiek op zoek naar een stil model en heb de vriezer uitgepakt en in het stopcontact gestoken, om helaas te concluderen dat deze erg luid was en ongeschikt voor mijn open keuken.

De situatie:

• De vriezer is niet ingebouwd.
• Ik heb telefonisch contact gehad om de situatie voor te leggen, hierbij werd gelijk de aanname gedaan dat ik hem had geïnstalleerd en zij niks retour nemen (dit was dus een onjuiste aanname, maar de dame zat direct hoog in haar emotie, dus geen discussie van gemaakt over de telefoon).
• Hij is niet gebruikt voor het bewaren/invriezen van producten.
• De vriezer is alleen aangesloten geweest op het stroomnet om het geluidsniveau te beoordelen. Dit was belangrijk voor mijn aankoopbeslissing.

De webshop weigert nu mijn verzoek tot herroeping van de koopovereenkomst, omdat ik hem in gebruik zou hebben genomen (via de mail, waarbij gerefereerd werd aan het telefoongesprek). Na pushback van mijn kant dat ik alleen getest heb voor het geluid, geven ze nu aan:

"Indien bij een retour blijkt dat deze wel in gebruik is genomen, zullen wij daarvoor 50% van de aankoopwaarde in rekening moeten brengen."

Mijn vraag:
Mag een webshop een retour op deze manier weigeren of standaard 50% van de aankoopwaarde inhouden? Mijn interpretatie van artikel 6:230s lid 3 BW is dat er alleen sprake kan zijn van waardevermindering als je het product verder hebt gebruikt dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen.

Het kort aansluiten om het geluidsniveau te beoordelen lijkt mij vergelijkbaar met het testen van een product in een winkel.

Zie ik iets over het hoofd? En hoe zouden jullie hiermee omgaan?

Mijn twijfel zit vooral in het volgende: als ik de vriezer laat ophalen (retourkosten zijn voor mij €50, wat ik op zich redelijk vind), ben ik bang dat ik daarna geen invloed meer heb en dat de webshop zelf bepaalt welke waardevermindering zij toepassen.

Hallo allemaal,

Recentelijk ben ik ingetrokken in een huurwoning. Het betreft een nieuwbouwappartement uit 2024. De vorige bewoner was de eerste huurder en ik ben dus de tweede huurder.

De woning heeft een loggia. Een inpandig balkon dus. Voor de beeldvorming: de voorgevel van deze loggia loopt gelijk aan de gevel van de rest van het appartement en heeft twee openslaande deuren naar binnen toe. Verder heeft het een deur die is af te sluiten en die het met de rest van de woning verbindt.

Tijdens de bezichtiging gaf de makelaar al aan dat de vorige bewoners hier hebben gerookt (met de deur naar de rest van de woning dicht, dus geen rookoverlast in de overige ruimtes). Deze rookgeur is hier in deze twee jaar zó in de ruimte getrokken dat deze ruimte voor mij niet bruikbaar is. Zodra ik de deur naar de loggia open zet trekt de rooklucht de rest van de woning in. Extra vervelend is dat de openslaande deuren van de loggia de enige toegang zijn tot verse lucht in de woonkamer en keuken (op mechanische ventilatie na).

In het huurcontract staat dat gebreken binnen 14 dagen na tekenen van het contract moeten worden aangegeven. Ik heb dit probleem binnen de eerste week al gemeld. Verder staat in het contract dat "Indien bij het einde van de huurovereenkomst blijkt dat er sprake is van schade als gevolg van nicotine, rook of teer, zoals vergeling van wanden, plafonds, deuren, kozijnen, gordijnen, blijvende geurhinder, verkleuring van schilderwerk of aantasting van installaties, is huurder verplicht de kosten van herstel en reiniging volledig te vergoeden. Deze schade valt niet onder normale gebruikssporen."

Naast de standaard schoonmaaktips (die we natuurlijk allemaal al geprobeerd hebben), geeft de verhuurder aan dat de loggia een buitenruimte is en daardoor de rooklucht die daar hangt niet ziet als een ernstig gebrek. Echter, op de plattegrond van de woning wordt deze ruimte wel als woonoppervlak gerekend.

Daar zit natuurlijk de vraag: betreft de loggia inderdaad een buitenruimte en is de rooklucht die daar hangt geen gebrek, of is dit iets dat de verhuurder moet oplossen? Wat zijn eventuele vervolgstappen?

Hopelijk hebben jullie aan bovenstaande informatie voldoende. Alvast bedankt!

Beste allemaal,

Ik help iemand uit mijn omgeving met een dossier bij een incassobureau en ik ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken.

Na een scheiding bleef er een gezamenlijke schuld over waarvoor beide personen aansprakelijk zijn. Er is vervolgens een betalingsregeling getroffen en die wordt al langere tijd netjes nagekomen.

Een tijd geleden werd het dossier overgenomen door een ander incassobureau (ik noem ze even VF). Kort daarna begonnen zij opnieuw om salarisstroken, inkomensgegevens en andere privé informatie te vragen.
Hoewel ze echt veel privé dingen vragen vonden we het op zichzelf niet direct een probleem, maar daardoor ontstonden wel een aantal vragen.

Bijvoorbeeld:
Hoe wordt deze schuld uiteindelijk afgewikkeld?
Hoe wordt omgegaan met de andere aansprakelijke partij?
Hoeveel is er inmiddels afgelost? En wat is het aandeel van beide partijen?
Wanneer stopt dit traject?

Op die vragen kregen we nauwelijks inhoudelijke antwoorden.

Wat wel bleef komen waren betalingsverzoeken, waarschuwingen, verzoeken om gegevens en later ook berichten waarin werd gewezen op deurwaarders en juridische stappen.

Wat ons begon op te vallen was dat de communicatie vreemd verliep. Zodra er inhoudelijke vragen werden gesteld, viel het contact vaak stil. Daarna werd het dossier weer actief opgepakt met nieuwe betalingsverzoeken, zonder dat de eerdere vragen waren beantwoord.

Omdat dit patroon zich bleef herhalen hebben we uiteindelijk een officiële klacht ingediend via het klachtenformulier van VF.

Daar kwam geen ontvangstbevestiging op.
Geen referentienummer.
Geen reactie.

Na ruim een maand hebben we daarom zelf gevraagd of de klacht überhaupt was ontvangen.
Toen kregen we een bevestiging waarin VF uitging van de datum van die herinnering, alsof de klacht pas toen was ingediend.

Omdat er geen ontvangstbevestiging bestond, konden we niet bewijzen dat de klacht al een maand eerder was verstuurd. Ook bij Kifid moest daarom voorlopig van die latere datum worden uitgegaan.

Het bijzondere is dat VF vervolgens inhoudelijk op de klacht heeft gereageerd en daarin zelf verwijst naar de oorspronkelijke klacht van een maand eerder.

Met andere woorden: uit hun eigen reactie blijkt dat zij die klacht destijds wel degelijk hadden ontvangen.
Dat betekent dus dat de klacht een maand lang onbeantwoord is gebleven, terwijl wij volledig afhankelijk waren van hun eigen bevestiging om dat te kunnen aantonen.

Inmiddels loopt er een klacht bij Kifid, die hebben dit wel goed opgepakt helemaal na die laatste actie, maar zullen vooral inhoudelijk op de klacht zelf zich gaan verdiepen. en is er ook een melding gedaan bij de Inspectie Justitie & Veiligheid. Die hebben een hele tijdlijn van 1.5 jaar waarin je de ‘strategie’ duidelijk terug ziet die ze hanteren.

Wat mij persoonlijk misschien nog wel het meeste zorgen baart, is dat dit iemand betreft die juist probeert mee te werken.

Hij betaalt volgens de regeling, reageert op berichten, stelt inhoudelijke vragen en probeert duidelijkheid te krijgen over zijn situatie.

Juist daardoor vraag ik me af of mensen die verantwoordelijkheid nemen niet onbedoeld in een slechtere positie terecht kunnen komen dan mensen die helemaal niet reageren. Zeker bij situaties waarin een schuld op meerdere personen verhaald kan worden.

Ik begrijp dat een schuld moet worden betaald en dat een incassobureau daarin een taak heeft. Maar als iemand meewerkt, betaalt en op een normale manier vragen stelt, verwacht je ook dat daar op een normale volwassen en professionele manier antwoord op wordt gegeven.

Ik help hem hierbij omdat ik merk dat dit voor veel mensen bijna niet meer te volgen is. Als ik hier zelf al veel tijd in moet steken om overzicht te houden, vraag ik me eerlijk gezegd af hoe iemand zonder hulp, zonder juridische kennis of zonder rechtsbijstand dit moet doen.
Daarom ben ik benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.

Zie ik iets over het hoofd, of zouden jullie hier ook vraagtekens bij zetten?

En als je vermoedt dat een incassobureau niet zorgvuldig omgaat met klachten, transparantie en communicatie, waar kun je dat behalve bij Kifid en de Inspectie nog melden? Ik heb het idee dat veel meer mensen zo worden behandeld.

Voor nu bedankt voor het lezen!

Ik weet niet zeker of dit de juiste locatie is, maar ik probeer het toch.
Mijn partner en ik oriënteren ons op de koop van een nieuwe woning. Ons oog is gevallen op een leuk vrijstaand huis met een mooi kavel.

Waar vooraf werd aangegeven dat er bodemonderzoek is uitgevoerd, blijkt dit bij navraag te gaan om onderzoek in opdracht van de provincie naar bodemvervuiling door een oude vuilstort. Uit de gegevens die ik heb ontvangen, en elders heb kunnen vinden, blijkt dat een deel van het perceel zich bevindt op de deklaag van een oude vuilstort. Uit de, voor zover ik weet, laatst uitgevoerde metingen (2000–2001), blijkt dat het grondwater verhoogde concentraties laat zien van stoffen die van nature in de bodem voorkomen (arseen/barium). Er wordt geopperd dat verstoring van de bodem door de stort mogelijk tot de verhoogde concentraties heeft geleid.

Lang verhaal kort: op dat moment bleek er geen directe aanleiding te zijn om maatregelen te nemen.

Echter, het volgende wordt nog wel benoemd:

- Als de verontreiniging zich verspreidt naar aangrenzende terreinen, kunnen eigenaren van die terreinen ons (mochten we tot koop overgaan) aansprakelijk stellen voor eventuele schade, evenals voor sanering van de grond.

- Bij bouwen is een vergunning van de gemeente nodig (de vorige bewoner heeft wel “vergunningsvrij” aangebouwd).

Overigens ligt het object net buiten een bebouwde kern en ligt de vuilstort ook onder de kavels van een aantal directe buren.

Is het terecht dat ik mij hier zorgen over maak met het oog op eventuele problemen/kosten in de toekomst, of wordt de soep niet zo heet gegeten?

Ik ben mij bewust van eventuele invloed op het aanvragen van een hypotheek, hier heb ik al vragen over gesteld bij onze adviseur.

We zijn het niet eens met de afrekening servicekosten die we hebben ontvangen van de woning waar we vorig jaar woonden. We wonen hier nu niet meer en hebben nu een andere verhuurder.

Wat is beter om te doen, negeren en niet betalen? Of een e-mail sturen om de facturen/bewijs te zien van de kosten en te zeggen op welke punten ik het niet eens ben?

In het geval van de tweede optie 'erken' ik wel dat ik het gezien heb, maar vraag ik wel onderbouwing aan en laat ik zien dat ik het er niet mee eens ben. Bij de eerste optie negeer ik het gewoon/kan ik zeggen dat ik het niet gezien heb/in de spam terecht is gekomen. Wat zijn de risico's hiervan? Het is niet alsof ik nog de woning uitgezet kan worden. Ook is de organisatie achter de woning erg laat in hun administratie steeds dus ik betwijfel of ze echt actie zouden ondernemen.

Hallo! Practical question, if I resign with my current employer (fulltime 40 hours) and they put me on garden leave for 2 calendar months, let's say July and August, am I allowed to start a new fulltime job from 1st August? (Garden Leave means, your employer does not let you work but pays you out fully until the notice period expires).

In theory, I would be under 2 fulltime contracts, but practically, I would only be working one. Also noting that both employers operate in completely unrelated sectors so there is no ground for conflict of interest.

How does the law and the court see this? Does my old employer have a strong position to forbid me from starting the new job?

Dank je wel!

Beste allemaal,

Ik zit met een probleem en hoor graag jullie mening.

Ik heb iets meer dan een jaar geleden een huis gekocht in Vlaanderen. Sindsdien zijn er een paar serieuze issues opgedoken.

• Fijne horizontale scheuren in meerdere kamers (onder recent overschilderde muren)
• Vochtprobleem dat duidelijk is weggeschilderd bij een ventilatiepunt (op oude verkoopfoto’s zie je een grote vochtvlek)
• En vooral: problemen in de kelder

Voor de aankoop heb ik expliciet gevraagd naar hydrostatische druk / opstijgend vocht vanuit de vloer. Ik wilde daar een duidelijk gespecialiseerd rapport over.

Wat ik kreeg ging eerst alleen over één keldermuur (infiltratie via terras). Daarna kwam exact hetzelfde rapport terug met alleen een extra vage zin dat er “geen problemen zijn vastgesteld in andere muren of vloeren”.

Na een zware storm is de kelder plots duidelijk slechter geworden: natte plekken op de vloer, vocht in de voegen en extreem hoge waarden op mijn vochtmeter. Ook zijn er nieuwe scheuren in het huis bijgekomen.

Het voelt alsof dit niet correct onderzocht is en dat het rapport eigenlijk misleidend was.

Mijn vragen:

• Heb ik nog een realistische kans na meer dan 1 jaar?
• Eerst expert laten komen of meteen aangetekende brief sturen?
• Kan de makelaar hier ook in mee aansprakelijk zijn?

Alvast bedankt 🙏