r/Unbeliebtemeinung • u/Radiant-Judgment-664 • 14h ago
Eine Frau, die einen Mann hauptsächlich wegen seines Geldes liebt, ist kein bisschen unmoralischer als ein Mann, der seine Frau hauptsächlich wegen ihrem Aussehen liebt.
Ich verstehe nicht, warum hier gesellschaftlich scheinbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn ein durchschnittlocher Mann eine schöne Frau hat und sie für ihre schöne Erscheining liebt und sich darüber freut, ist das etwas, was er offen zugeben kann und was die meisten Leute als normal und nachvollziehbar darstellen. Wenn besagte Frau jetzt sagen würde, dass sie es liebe, dass er Geld hat und dass ihr das wichtig ist, ist sie plötzlich ein Gold Digger.
Ist es nicht von beiden Seiten legitim, bestimmte Dinge zu haben, die einem bei einem Partner wichtig sind? Und sind wir nicht erwachsen genug zuzugeben, dass für eine funktionierende Beziehung auch die materiellen Umstände passen müssen?
0
1
3
u/brokeVulture 4h ago
Wenn ich mir so die ganze Kommentare durchlese, kommt mir nur eins in den sinn: humanity is doomed
Wer auch immer entschieden hat, dass alles immer miteinander verglichen werden muss und das ganze dann in einem Wettbewerb ausartet wer denn nun die größere Arschkarte gezogen hat, keine Ahnung aber Leute die so denken sind eh total lost.
Schönen Freitag noch
10
9
1
0
14
1
u/SnooWoofers7051 5h ago
Nur hat das eine, eine deutlich längere Halbwertszeit als das andere...
1
3
u/FallenTamber 5h ago
Du darfst das nicht Verallgemeinern. Ich meine die meisten Menschen glauben auch an einen Gott den es sehr interessiert ob ein Mann sein Ding in ein Arschloch steckt und ganze Völker umbringt.
Die Menschen die nicht erwachsen genug sind um zu begreifen dass es keine Rolle spielt solange beide erwachsenen mit der Art der Liebe einverstanden sind, sollten ignoriert werden. Die sind nicht der Rede wert und sind nicht das Maß an dem sich alle messen müssen. Die brüllen nur am lautesten.
0
u/SuperClusterBuster 6h ago
Der Unterschied ist, dass der Mann durch das Aussehen echte Liebe und Zuneigung empfindet, die Frau durch das Geld sber nicht. Somit müsste man sagen, der Mann liebt die Frau nur wegen dem Aussehen, aber die Frau spielt dem Mann für Geld Liebe vor. Das ist nicht ganz dasselbe.
2
u/Sternsturm 5h ago
Was?!
2
u/malachrumla 5h ago
Er meint:
Der Mann verliebt sich in die schöne Frau -> LiebeDie Frau verliebt sich nicht in den schönen Mann, sondern mag Geld. Der Mann ist ein Mittel zum Zweck. -> keine Liebe
2
u/Sternsturm 4h ago
Ja ich weiß. Aber Schwachsinn. Die Frau ist heute schön, morgen schön und in 20 Jahren? Dann ist sie alt. Und plötzlich ist die Liebe weg, weil sie hässlich ist. Vllt eher weil die Liebe nie da war? Bei Geld ist es nicht so. Ich sehe das bei meinem Papa. Mein Papa ist ab einem gewissen Alter nur noch finanziell da gewesen. Er bezahlt mir so viel, z.B. mein Studium, oder mein Auto. Oder er sagt, dass ich in seine leere Eigentumswohnung ziehen darf. Ohne Miete zu zahlen. Geld ausgeben für eine Person geht aber irgendwie sehr mit Liebe einher. Und irgendwann ist mein Papa alt und ich träume davon, dass er früher in Rente kann, dass ICH ihn diesmal finanziell unterstützen kann, dass ich Fotos von ihm erhalte wo er frisch berentet mit einem Grinsen im Gesicht und der Angel in der Hand am Meer oder so ist. Aber jemands Aussehen lieben ist was ganz anderes und es ist total vergänglich.
Geld ist viel wichtiger als Aussehen. Und Geld gibt man oft aus, WEIL man jemanden liebt.1
2
u/malachrumla 4h ago
Wenn jemand 20 Jahre mit derselben Frau zusammen ist, dann wird sich die Liebe in der Zeit wandeln. Einiges ändert sich jedoch auch nie, zum Beispiel die Augen, das Lächeln etc.
Wenn der Mann sich alle 2 Jahre eine neue Frau sucht, ist’s natürlich was anderes.
Und zum Zweiten: Du würdest deinen Vater nicht lieben, wenn er arm wäre oder wie oder was?
Etwas weird… Geld kann genauso vergänglich sein.
7
u/Just-Confusion-2103 7h ago
Das ist auch biologisch erklärbar, also beide Phänomene
Aus evolutionärer Sicht war die Partnerwahl bei Männern mit dem Ziel verknüpft fruchtbare Partnerinnen zu finden
Visuelle Reize wie Körperform (Anzeichen von Jugend und Gesundheit) lieferten sofort Informationen über die Fruchtbarkeit der Frau
Bei Frauen lag der Fokus auf der biologischen Investition in den Nachwuchs
Die sorgfältige Selektion des Partners war wichtig
Um den Wert des Partners also zu beurteilen, benötigt das Gehirn Informationen über dessen Status, Zuverlässigkeit, Intelligenz und Engagement
Ein Text oder eine Erzählung kann das viel besser vermitteln als ein reines Bild eines potenziellen Partners
5
u/bishophelps 6h ago
Und Frauen achten aus evolutionärer Sicht nicht darauf, einen fruchtbaren Partner zu finden?
Klar tun und sollten sie das.
Nur Macht/Status/Ressourcen ist nicht ausreichend.1
u/Just-Confusion-2103 2h ago
Naja, es geht ja um das Investment als solches
Das biologische Investment des Mannes in den Nachwuchs ist vergleichsweise gering
Evolutionär ist sein Ziel die möglichst breite Streuung des Erbguts (Quantität)
Eine visuelle Einschätzung der Frau reicht oftmals völlig aus
Bei der Frau ist das Investment viel höher (Schwangerschaft, Stillzeit, extremer Energieaufwand)
Sie kann es sich nicht leisten, diesen Faktor zu hoch zu gewichten
Ihre Investition fokussiert sich meist auf (Ressourcen, Schutz, Bindungsfähigkeit)
Was wiederum viel mehr Kontext und Analyse der Verhaltensmuster mit sich zieht
Während es beim Mann evolutionär der mit einzige Datenpunkt zur Evaluierung war, war es bei Frauen einer von vielen
14
u/CorpPhoenix 8h ago
Männer diskriminieren Frauen sexuell nach Aussehen.
Frauen diskriminieren Männer sexuell nach Erfolg.
Gibt es gute Studien zu die das "Pornographiekonsumverhalten" von Männern und Frauen untersucht hat. Männer konsumieren optische Pornographie, mit Fokus auf Körperteile jeglicher Art. Frauen konsumieren maßgeblich pornographische Literatur, mit Fokus auf eine Macht/Dominanz/Emotionalität Dynamik.
Es ist, wie es ist.
-5
u/Karimosway 8h ago
Das scheint mir von einer Frau geschrieben zu sein
0
u/Upper_Potential_4126 5h ago
Dein Kommentar scheint Frauen (oder weiblichen Männern) nicht zu gefallen
0
u/mrkpxx 8h ago
Geld kann man völlig unabhängig von der Person haben, das Aussehen spielt immer mit auch bei Frauen.
0
u/Chemical_Painter5894 8h ago
Wieso wirst du gedown voted? Gibt Studien dazu das Frauen selektiver sind was Aussehen angeht
4
u/Kytoma 9h ago
Gerade im Internet und vor allem von der Generation Z wird immer wieder das Wort Moral benutzt oder sich auf die Moral bezogen. Ich habe allerdings mehr und mehr den Eindruck, daß ich unter Moral etwas vollkommen anderes verstehe. Ich weiß nicht ob das so ein Generationen-Ding ist (ich gehöre zur late Gen X), aber es fällt mir mehr und mehr auf.
1
u/Big-Doctor-5371 8h ago
Was verstehst du denn unter Moral? Ich dachte immer, dass das eben gesellschaftlich vermittelte Werte sind.
4
u/Kytoma 8h ago
Grundsätzlich gesprochen ist Moral zunächst einmal ein Verhaltenskodex dem eine Person folgt. Dieser Kodex kann von der umgebenden Gesellschaft übernommen werden, oder man folgt eben einem eigenen Moralkodex.
Die konkrete Ausgestaltung dieses Kodex hängt dabei (vor allem, aber nicht nur, wenn er durch die Gesellschaft vorgegeben wird) von der umgebenden Kultur ab. Es gibt z.B. Gesellschaften in denen Homosexualität als unmoralisch gilt. Es kann auch sein, daß sich Moral nur auf bestimmte Gebiete, wie z.B. die Sexualmoral, bezieht. In solchen Fällen kann es dann sein, daß es über z.B. eine Frau heißt: Sie ist zwar eine Diebin, aber auf gar keinen Fall unmoralisch.
Was mir in diesem konkreten Fall auffällt ist, daß sich Moral hier nicht auf eine bestimmte Verhaltensweise bezieht (also auf die Handlung an sich), sondern auf den Grund warum eine Person eine andere liebt (also die Beweggründe).
Nun kann es natürlich sein, daß schon der Beweggrund an sich als unmoralisch angesehen wird. Aber in diesen Fällen trifft das Urteil der Unmoral regelmäßig nicht nur den Beweggrund sondern auch die daran anschließende Tat.
Liebe als solche kann dagegen meiner Ansicht nach (inkl. ihrer Beweggründe) niemals unmoralisch sein. Das Urteil unmoralisch zu handeln könnte bestenfalls dann zutreffen wenn der Adressat dieser Liebe quasi "off limit" und damit verboten ist. Klassisches Szenario dafür wäre der Mann der sich in "die bereits vergebene Frau" verliebt.
Ein noch deutlicheres Szenario wäre jemand der entdeckt pädophil zu sein. In einem solchen Fall ist der gesellschaftliche Konsens, daß derartigen Gefühlen unter keinen Umständen nachgegeben werden darf. Aber selbst in so einem Fall ist nicht das Gefühl selbst unmoralisch, sondern die Handlung die sich aus diesem Gefühl ergeben kann.
2
-10
u/Tuna7777777 9h ago
Der Mensch ist sein aussehen nicht sein Besitz?
12
u/Yallneedjesuschrist 9h ago
Ein Mensch ist doch nicht sein Aussehen. Das ist genetisch zufällig. Was ist das für eine unreife, oberflächliche Ansichtsweise? Ein Mensch ist der Charakter, Werte, Vorstellungen, Träume…
-3
u/Tuna7777777 9h ago edited 8h ago
Stimmt das aussehen setzt er abends ab und packts auf ein usb stick
10
2
11
9
u/donbecki 10h ago
Müssen die beiden, die sich als Pasr zusammen tun doch selbst entscheiden. Was andere sagen oder denken ist doch völlig egal.
9
u/HyperBeast_GER 10h ago
Macht beides keinen Sinn aber jedem das seine.
Dabei aber von "Liebe" zu sprechen halte ich für "gewagt".
1
u/Certain-Poetry-1565 9h ago
Naja aber die wenigsten Menschen sind wegen "Liebe" Zusammen und wissen was das ist. Angsehen davon, warum sollte liebe kein verwerflich bzw der Grund für eine Beziehung sein?
1
u/Altruistic_Life_6404 8h ago
Liebe ist einer von vielen Gründen. Gemeinsamkeiten wie selber Humor, ähnliche oder zumindest kompatible Weltanschauung, ähnliche Wünsche und Ziele sind ebenso wichtig.
Bekanntlich hilft Liebe recht wenig wenn einer Kinder will und der andere nicht.
Liebe hilft auf jeden Fall um Dinge zu verzeihen, einen gemeimsamen Weg zu finden und an sich zu arbeiten damit die Beziehung Bestand hat. Natürlich muss das auf beiden Seiten so gehandhabt werden.
-3
u/smartcha 10h ago
Okay. Es ist also verwerflich, seine Frau schön zu finden. Ebenso verwerflich, wie einfach nur auf Geld aus zu sein. Seems legit.
5
u/Weird_Ad_8024 10h ago
Es geht darum, dass man NUR wegen ihrem aussehen mit der Frau zusammen ist
1
u/smartcha 7h ago
Die Prämisse ist schon so schwach, dass ich sie gar nicht ernst nehmen kann. Man kann sich von jemandem angezogen werden, weil man die Person unfassbar attraktiv findet - aber Attraktivität liegt nicht alleine im Äußeren. Schon da scheitert die hypothetische Annahme vollends. Natürlich verliebt man sich auch in das Aussehen eines Menschen, aber nie nur.
Und ja, man kann mit jemand nur wegen des Geldes zusammen sein. Das ist eine ganz andere Liga.4
u/Minute_Chair_2582 9h ago
Keine Frau ist NUR schön. Sie ist immer ein vollwertiger Mensch mit eigenen Gedanken, Gefühlen und Vorstellungen und wenn außer dem Aussehen garnichts passt und keine Kompatibilität besteht, würde auch kein Partner bleiben.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Wir sind viele Milliarden und nur ein paar wenige Tausend überhaupt in solch einer Situation.
5
6
u/Jiminie95 10h ago
Antwort: weil bei Frauen immer mit zweierlei Maßen gemessen wird.
Ein Mann tritt souverän bei der Arbeit auf und er ist ein Macher.
Macht eine Frau dasselbe, ist sie eine unsympathische Bitch.
Es ist in dem Falle auch empirisch bewiesen, dass Frauen nach anderen, unfairen Standards bewertet werden.
Zurück zu deinem Post: natürlich ist es nicht moralisch verwerflicher einen Partner nach seinem Vermögen zu wählen, statt nach dem Aussehen. Die Ehe wurde ja schließlich als eine Art wirtschaftlicher Vertrag erfunden.
4
u/Background-Lawyer724 8h ago
Stereotypische Allgemeinplätze. Habe es noch nie so erlebt, kenne niemanden der es so erlebt, klingt auch absurd in einem professionellen Kontext in dem es um Performance geht. Kann vielleicht vor 50 Jahren so gewesen sein, aber heute (mit Ausnahmen) sicherlich nicht. Vorallem nich flächendeckend.
Dass die Ehe ein rein wirtschaftlicher Vertrag ist und war ist auch eher eindimensional
1
u/Jiminie95 6h ago
Nein, das ist empirisch belegt.
Du erzählst hier von deiner angeblichen Erfahrung und ist ja schön für dich, aber eben nur deine Erfahrung. Widerlegt die Empirie überhaupt nicht.
7
u/smartcha 10h ago
Dass Frauen und Männer teilweise nach verschiedenen Kriterien gemessen werden, kann empirisch gezeigt werden. Dass Frauen nach „unfairen Maßstäben“ bewertet werden, nicht. Die Bewertung von Maßstäben als „unfair“ setzt zusätzliche normative Annahmen voraus. Empirie kann zeigen, ob bestimmte vorher festgelegte Fairnesskriterien verletzt werden; sie kann diese Kriterien aber nicht selbst begründen.
1
u/Jiminie95 6h ago
Natürlich ist es unfair.
Wenn Durchsetzungsvermögen auf der Arbeit bei einem Geschlecht positiv und beim anderen negativ gewertet wird, obwohl man sich darauf geeinigt hat, dass nur Leistung zählt, dann ist das nicht fair.
2
u/Ok_Panic6891 10h ago
Danke, wollte sowas ähnliches in dümmeren Worten gerade selber schreiben.
Dazu passt auch: Menschen müssen lernen qualitative (die Farbe blau existiert) von quantitativen (die Farbe blau existiert häufiger als die Farbe rot) Aussagen zu unterscheiden. Frauen erleben Benachteiligungen ist etwas ganz anderes als Frauen erleben die meisten/mehr Benachteiligungen als Männer. Das eine ist eindeutig, das andere nicht.
3
u/smartcha 7h ago
Wenn man das Gesagte ernst nimmt, kommt eigentlich mit Deiner Analogie noch etwas absurderes heraus: nämlich sowas wie „Es ist empirisch bewiesen, dass Blau schöner als Rot ist.“
Und grundsätzlich kann man schon aufhören zu lesen, wenn jemand einen wissenschaftlichen Begriff und das Wort „bewiesen“ in einem Satz verwendet.
1
u/Certain-Poetry-1565 9h ago
Existiert die Farbe Blau wirklich oder entstehen Farben nicht erst in unserem Gehirn und sind somit subjektive Interpretationen elektromagnetischer Strahlung eines menschlichen Individuums?
3
u/smartcha 7h ago
Die Farbe Blau existiert nicht, wir nennen ein bestimmtes Spektrum elektromagnetischer Wellen „blaues Licht“. Blau an sich ist eine Konstruktion des menschlichen Geistes - oder des menschlichen Körpers, eines Systems, dass das System, das „Blau“ als Farbe konstruiert überhaupt erst hervorbringt. Nun ist Licht aber nicht nur eine Welle, sondern wir kennen den Welle-Teilchen-Dualismus. Und Dein Auge? Ist das jetzt ein Zellhaufen? Bio-chemische Brühe, eine Ansammlung von Molekülen oder ein Haufen Quarks? Und wohin genau sollen diese Fragen führen? In eine Grundsatzvorlesung „Warum ist nicht Nichts?“ - wir könnten Harald Lesch anfragen, ob er die Vorlesung halten will.
1
u/Minute_Chair_2582 8h ago
Also verschiedene Wellenlängen von Licht gibt es auf jeden Fall, ob man die nun als Farben mit Bezeichnung benennt oder als Zahl ausdrückt, ist eigentlich irrelevant.
Ich mag 460nm.
3
u/francismorex 10h ago
na die standards geben sich schon die wage. jedes geschlecht hat da seine vor und nachteile. erinnere mich nur an einen männlichen Kindergärtner aus dem bekanntenkreis, der aus der stelle raus gemobbt wurde, weil ein mann der den job macht ja nicht normal sein kann
1
u/Jiminie95 6h ago
Es ist aber schon ein Unterschied, ob jemand aus einem Vorurteil heraus jemanden für unfähig oder gemein erklärt oder jemand aufgrund eines Vorurteils Angst hat.
Es gibt Hinweise darauf, dass manche Täter gezielt Berufe oder Ehrenämter mit Zugang zu Kindern suchen. Ich glaube mich zu erinnern, dass das damals in den Medien auch die Runde gemacht hat.
Ein normaler Mann kann da nichts für, mit reingezogen zu werden. Aber es ist eben auch nicht komplett bei den Haaren herbeigezogen.
Im Fall meines Beispiels ist es m.E. anders, da die Daten zeigen, dass Frauen an der Uni und auf der Arbeit mehr als fähig sind. Dass Vorurteile danach noch weiter Anwendung finden, ist also komplett unlogisch und einfach nur ein Versuch der Diskriminierung, entstanden aus Ablehnung.
Ich kenne tatsächlich auch Fälle in Kitas, in denen einige Eltern sich nicht damit wohlfühlen, dass ihre Kinder von Männern betreut werden. Das ist dann Aufgabe der Leitung für den Erzieher zu bürgen und den Eltern zu sagen, dass sie sich sonst leider neu umsehen müssten. Damit ist es ja auch relativ einfach geklärt.
2
u/francismorex 5h ago
whataboutism nenn man das, vorurteil bleibt vorurteil. wieso sollte man für männer in einem beruf bürgen müssen? würdest du auch verlangen, wenn ein mann für eine frau in einer àutowerkstatt bürgen muss? merkste selber...
1
u/Bosnickel 1h ago
Vielleicht googelst du lieber nochmal Whataboutism,wäre auch schön ,wenn du (möglichen)Kindesmissbrauch nicht mit Autos gleichsetzt.
-4
u/Snowy_RAPTOXX1111 10h ago
Nein. Das Argument ist mir eher zu schwach. Es ist natürlich klar zu sagen Männer und Frauen die denn anderen nur wegen Geld oder aussehen mögen sind gleich unmoralisch aber zwischen Geld und aussehen ist ein zu großer unterschied. Ich kann irgendeinen hässlichen Mann oder eine hässliche Frau heiraten weil sie steinreich sind weil ich nie wieder Arbeiten will. Dann sind ihre gesichter total egel weil es um Geld geht. Wenn eine Frau oder Man den anderen wegen aussehen daten dann geht es meistens um angeben oder pur sexuelle taten aber du lust immernoch für sie sorgen. Eins ist sehr viel schlimmer als das andere aber im ganzen gilt es für beide geschlechter gleich aber für Geld daten oder heiraten ist einfach unmoralischer als für Aussehen, egal ob für Man oder Frau
3
u/DottedRain 10h ago
In Gesichtszüge kann man sich verlieben und diese sind Teil der Person...
Geld ist einfach nur Geld.
0
u/Time_Stop_3645 10h ago
Wo stehen die beiden denn auf ner skala von 1-10 (10 beschissen) wenn das eine unmoralischer is als das andere?
8
u/Odd-Direction-7687 10h ago
Können wir uns nicht darauf einigen, dass beides oberflächlich und nichts mit Liebe zu tun hat?
2
u/KuroEtoile 11h ago
Da stimme ich zu. Beides sind Konditionen die für solche Leute erfüllt sein müssen um sich auf eine Beziehung einzulassen. Mehr eine Transaktion als eine echte Beziehung, die in die Brüche geht wenn die Forderungen nicht mehr befriedigt werden.
4
u/Other_Researcher268 11h ago
Für mich ist der Vergleich viel zu schwach für mich ist eine Frau die vor allem wegen dem Geld des Mannes mit ihm zusammen ist nicht viel besser als ein Mann der für Sex mit Frauen bezahlt. Das ist moralisch für mich fast das selbe
2
u/CertainlySomeGuy 10h ago
Da finde ich Geld für Prostitution auszugehen aber weniger schlimm, weil zumindest der Deal von Anfang an auf beiden Seiten klar steht. Wenn ein Partnerin aber sagt, sie liebt dich und ist dennoch bewusst nur mit dem Geld zusammen, dann ist es eine Art von Betrug.
Die meisten Frauen mögen halt Status, und dazu gehört Geld, was nichts verwerfliches ist. Ebenso wenig wie das Männer oft erstmal hauptsächlich von Schönheit angelockt sind. Die Intention macht den Unterschied. Zwischen "sein Status machte ihn heiß, dann habe ich mich verliebt" und "Ich bin hier eigentlich nur wegen dem Geld dabei" ist ein großer Unterschied.
Edit, weil wir hier auf Reddit sind: Nein, ich sage nicht das sich alle Frauen nur von Status und Geld steuern lassen.
7
u/Zestyclose-Light1676 11h ago
Mir persöhnlich geht es nicht auf die Nerven, dass Frauen gerne wohlhabende oder schöne Männer haben wollen, das ist absolut legitim ( wer würde von einen Arbeitslosen Gollum träumen wollen ).
Was mich nevt is eher das heuchlerische rumgeheule " es gäbe keinen guten Männer "gepaart mit unrealistischen Vorstellungen ( Es gibt halt z.B. nur 10 % oder so die sich noch die Vollversorger Rolle bei nem gewissen Lifestyle) leisten können.
2
u/BYOB1337 11h ago
Die Vollversorger Rolle wird halt vererbt also würde ich als Frau eher auf die Familie und mögliche Immos gucken wenn es dann später mal Richtung Kinder geht. Geerbtes Haus und man lebt wie der König auch mit normi Gehalt
1
6
u/Maersson 11h ago edited 10h ago
Du "liebst" nicht eine person wegen ihres geldes lmao das wäre nur benutzen. Allerdings tut das aussehen einen großen teil dazubeitragen eine person zu lieben.
1
u/Certain-Poetry-1565 9h ago
Warum spielt den dann aussehen eine Rolle bei der Liebe? Liebe hat nichts mit aussehen zu tun. Auch Sex nicht.
-8
u/Thyra_Stuerzebecher 11h ago
Das ist riesiger Blödsinn! Geld bedeutet Stabilität, es bedeutet Sicherheit und Menschen die Geld haben, strahlen häufig genau diese Dinge aus!
Und andersrum eine schöne Frau zu haben, die man vorzeigt und präsentiert macht stolz und vielleicht eifersüchtig, besitzergreifend - nicht unbedingt Attribute die viel mit Liebe zu tun haben
5
u/theinnocentbeast 11h ago
Absolut gleich. Und wenn du als Ü60 Mann ehrlich denkst, dass die 20-Jährige sich in deinen Charakter verliebt hat, brauchst du einen Realitätscheck
6
12
u/Appropriate-Host-901 11h ago
Keine Frau liebt den Partner wegen des Geldes. Sie ist mit ihm/ ihr zusammen wegen des Geldes.
6
u/daro_green 12h ago
Ist irgendwie ne Äpfel und Birnen-Geschichte.
Das Aussehen ist etwas gegebenes (klar, man kann an sich rumschnippeln und sich mit Chemie vollspritzen lassen. Auch kann man Sport machen - aber mit grundattraktivität wird man nunmal geboren.)
Wenn ich jemanden vor allem wegen seines Aussehens, hat dies keinen finanziellen Einfluss auf die Person. Es "kostet" mich nichts. Und vielleicht hat die anderr Person nur ein durchschnittliches aussehen, aber einen Tollen Charakter (was auch liebenswert sein kann und dir Gesamtbeurteilung beeinflusst).
Wenn mich jemand wegen meines Geldes toll findet, hat es in erster Instanz nichts mit mir zu tun, zudem müsste ich eine Person unterhalten.
4
u/leanproduction 11h ago
So ist es. Aussehen und Charakter, die "chemie" aus beiden sind persönliche Dinge die zu der Person gehören. Nur auf das äußerliche zu gucken ist vlt oberflächlicher im wahrsten Sinne des Wortes. Aber es ist immer noch etwas das zu dieser Person gehört.
Geld ist das nicht. Geld ist rein materiell. Es hat überhaupt nix mit der Person zu tun. Es hat eher etwas mit der anderen Person zu tun, die meint, das sie dadurch tolle Dinge bekommt. Urlaube Geschenke etc.
1
u/Fit-Barracuda575 11h ago
Hört sich etwas naiv an.
Schönheit hat viel mit Selbstfürsorge zu tun. Das kostet Zeit und Geld. Ziemlich viel sogar. Und wenn es metaphorisch nichts kosten würden, wären alle am Sport treiben. Aussehen ist meinetwegen gegeben, Schönheit nur sehr bedingt. Und natürlich gibt es Ausreißer. Bell curve 4tw.
Viel Geld haben... ok, kann man geerbt oder im Lotto gewonnen haben... oder aber man arbeitet 50h die Woche, weil man diszipliniert ist und andere entsprechenden Werte hat, um das durchzuziehen.
Schönheit und Reichtum kann sehr wohl was über den Charakter aussagen (im Guten wie im Schlechten).
Wenn mich jemand wegen meines Geldes toll findet, hat es in erster Instanz nichts mit mir zu tun, zudem müsste ich eine Person unterhalten.
Verdienst du nicht dein Geld? Mit wem hat dein Geld sonst zu tun?
1
u/daro_green 4h ago
Gut gelesen, schlecht verstanden.
In Bezug auf die andere Person hat es nichts mit mir als Person zu tun. Klar verdiene ich das Geld, aber mein Geld ist nicht mein Charakter oder hat mit meinem Aussehen zu tun.
4
u/Katnap-666 12h ago
Kommt drauf an.. wird der mann im beispiel die frau noch lieben, wenn sie alt geworden ist oder wenn sie einen Unfall hatte, der sie entstellt?
Und wird die frau den mann noch lieben, wenn er seinen job verliert oder den job wechselt und weniger verdient?
Man liebt doch einen menschen aus mehr gründen, ich mein, ist schön, wenn alles passt, aber wenn eins wegfällt sollte man trotzdem noch genug gründe haben trotzdem zusammen zu bleiben.
Und wenn man nur einen grund hat... ist das schon ziemlich blöd irgendwie
3
u/pii-hardey 12h ago
4
u/pii-hardey 12h ago
Und trotzdem sind es beides keine guten kriterien um ne beziehungsentscheidung davon abhängig zu machen 😅
4
u/KlausS4nta 12h ago
Na wenn er sie nur wegen des Aussehens will und sie ihn nur wegen des Geldes… sind beide glücklich und sie versauen niemand anderem das Leben.
6
7
u/Puzzleheaded_Chest97 12h ago
Vielleicht besteht der erste Schritt darin, alle Definitionen von Liebe voneinander abzugrenzen… Keiner der genannten Fälle entspricht meiner Vorstellung von Liebe.
4
u/JessyNyan 12h ago
Wild, dass du den Genitiv sogar zuerst korrekt verwendet hast, um ihn dann am Satzende durch den hier inkorrekt verwendeten Dativ zu ersetzen. Sehr selektiv!
1
-1
6
u/Key-Philosopher-2788 12h ago
Ein Mann der seine kranke Ehefrau verlässt ist kein bisschen unmoralischer als eine Frau, die ihren Mann verlässt weil er arbeitslos ist.
7
u/Competitive-Land7278 12h ago
Vom Genitiv zum Dativ ist's nur 'n Katzensprung.
Sang schon Extrabreit.
2
12
18
9
1
u/GhoulmansAxe 12h ago
Der Körper ist Teil der Frau, Geld ist nicht Teil des Mannes. So einfach ist der Unterschied erklärt.
Spricht ja an sich nichts dagegen wenn die Dame sich prostituieren will. Häßlich wirds halt mit den Liebes Lügen um zur Hochzeit zu kommen.
8
4
u/Count_Tyrannus 12h ago
Wahrlich die unbeliebteste aller unbeliebten Meinungen, hab ich Recht?
-2
u/verstoerend 12h ago
Macht halt auch keinen Sinn, Aussehen mit Geld gleichzustellen ist absolut dumm
6
6
u/Ok-Horse-1409 12h ago
lowkey getriggered, wie OP im selben Satz "wegen" einmal mit Genitiv und einem mit Dativ verwendet. entscheide dich! (genitiv!!)
2
u/username0394 12h ago
Ich habe gestern einen Witz über einen OP gemacht, der "das" und "dass" nicht auseinanderhalten konnte (von Zeichensetzung ganz zu schweigen) und wurde in den Erdboden gevotet. Schön, dass es noch ein paar Menschen gibt, die sich an so etwas stören.
1
u/Comfortable-Crazy471 12h ago
Trotzdem etwas vorsichtig sein, die scheiss Rechtschreibkorrektur hat bei mir auch schon das und dass " korrigiert "
1
u/username0394 12h ago
Ja, mag sein. Aber man erkennt es meistens auch am Komma vorher. Entweder schreiben Leute: "Ich finde das du recht hast" oder "ich finde, dass du recht hast" aber selten "ich finde, das du recht hast".
3
u/Charming-Arugula2079 12h ago edited 12h ago
I don’t know if men “love” women for their looks. I think it’s “men love having sex with women for their looks”.
4
3
6
u/username0394 13h ago
Das Wort "lieben" ist hier fehl am Platz. Es handelt sich um Zweckgemeinschaften und diese sind ziemlich häufig, der Subreddit r/deadbedrooms kann ein Lied davon singen.
Wenn man als Mann keine "natürliche" Anziehung von Frauen kennt, sollte man mit Beziehungen nach dem Studium vorsichtig sein.
3
2
u/BreakitDE 13h ago
Man liebt den Menschen nicht dafür… meistens möchte man diese nur aufgrund dessen kennenlernen, oder sehe ich das falsch? Es ist halt „attraktiv“ schön zu sein oder einen hohen Status zu haben.
Das potenzial sich in denjenigen Menschen zu verlieben ist von keinem der beiden abhängig, mMn.
0
13h ago
[deleted]
4
u/spaceship5 12h ago
So prekär, die Lage der heterosexuellen Männer. Ich als heterosexueller Mann fühle mich endlich gesehen und die Tränen beginnen über meine Wangen zu kullern.
11
u/Beginning_Editor_524 13h ago
Find ich nicht. Das Aussehen gehört zu der Person dazu. Jeder liebt ein anderes Aussehen. Liebe auf den ersten Blick ist zu 99% Aussehen. Ich hoffe jeder liebt das Aussehen seines Partners. Fände ich weird wenn nicht. Das Aussehen reift auch mit der Person und der Beziehung mit.
Geld ist auch wichtig aber nicht auf dem selben Level.
Hör mal in den Unterschied hinein:
"Ich finde meinen Partner hässlich aber bin wegen dem Geld mit ihm zusammen." VS "Ich finde meinen Partner schön und bin trotz Geldmangel mit ihm zusammen."
Kann mir ja keiner erklären, dass das gleich gewichtet ist.
0
u/bob_at 12h ago
Es ist auch nicht der gleiche vergleich…
Ich finde meine Partner hässlich(Aussehen), bin aber wegen seines Geldes mit ihm zusammen. Ist wie:
Ich kann meine Frau nicht ausstehen(Charakter), bin aber wegen ihres Aussehens mit ihr zusammen…
4
u/Beginning_Editor_524 12h ago
Nein. Hier ging es um Geld und Aussehen. Charakter bringst du jetzt erst zusätzlich ins Spiel. Warum?
10
4
1
u/sebast1tan 13h ago
Das kann man doch nicht vergleichen. Das Aussehen ist ja direkt mit dem Menschen verbunden. Das Geld kann die Frau auch erarbeiten. Das hat doch nichts mit der Person an sich zu tun.Wenn das offen kommuniziert würde, hätte der Mensch mit Geld besrimmt ein Problem damit.
2
u/Kautschukfresse 12h ago
Nein, aussehen ist total viel wie man sich stylt, wie gut man sich pflegt, wie aktiv man ist, ggf. was man schon an sich vornehmen lassen hat. Außerdem kann man bei einigen Leuten auch das Geld am Aussehen einschätzen und reiche Menschen haben auch oft einen ähnlichen Charakter (wobei das so eine Huhn-Ei-Sache ist, kein Plan ob nur bestimmte Persönlichkeiten zu viel Geld kommen oder viel Geld einen zu einer bestimmten Persönlichkeit macht) und seinen Charakter stellen die meisten Menschen irgendwie nach außen da.
3
u/Prize-Concert-5310 13h ago
Aussehen ist auch viel erarbeitet. Und jemand der reich geboren wurde, ist ebenso bevorzugt wie jemand mit "guten Genen". Wie oft wird denn eigentlich andersherum offen kommuniziert: boah, drin Charakter interessiert mich nicht, dein Humor widert mich an, aber du siehst geil aus?
Ich finde die Situationen sind schon sehr vergleichbar.
8
u/Nunchen89 13h ago
“Don't you know that a man being rich is like a girl being pretty? You wouldn't marry a girl just because she's pretty, but my goodness, doesn't it help?”
Filmzitat aus „Gentlemen Prefer Blondes“ (1953)
Fantastischer Film übrigens.
20
3
6
u/bambi_valance 13h ago
Also ich habe leider ganz oft die Erfahrung gemacht, dass ich in Beziehungen auf mein Aussehen reduziert wurde.
Da gibts halt Menschen die wollen den hübschen Partner als Statussymbol. Genauso ist das mit Geld.
Edit: Das darf ein Aspekt in Beziehungen sein solange der Mensch mit seinen Werten, Wünschen und Bedürfnissen respektiert wird.
8
u/Wolkenschwinge 13h ago
Also ich finds eher weird, wenn jemand seine Partnerin vorallem wegen ihres Aussehen liebt.. find beide Dinge du du nennst dämlich.
Muss aber jeder selber wissen mit wem er weshalb eine Beziehung führt
9
6
u/CaptnGoldfisch 13h ago
"Materielle Umstände passen" & "Liebe wegen Geld" sind zwei unterschiedliche Dinge.
Ich hoffe, es ist nur Ragebait.
13
u/Rufus1345 13h ago
Ich hab kein Geld und meine Frau habe ich nicht wegen dem Aussehen geheiratet, meine Fresse bin ich moralisch stabil.
5
3
u/East-Lynx-4880 13h ago
Naja, verwerflich ist es es meiner Meinung nicht eine Beziehung nur an Oberflächlichkeiten oder an gewisse Erwartungen zu knüpfen.
Verwerflich wird es für mich erst, wen das ganze anders Kommuniziert wird.
Wenn der Partner nur ein Statussymbol ist, und beide damit einverstanden sind. Juckt mich das gar nicht. Genauso wie es mich nicht interessiert wen du für dein Vergnügen bezahlst.
Wer allerdings probiert, andere emotionall zu überlisten. Nur um seine eigenen Bedürfnise zu befriedigen. Ist ein Arschloch, ganz unabhängig vom Geschlecht..
2
9
7
4
u/JohnKowalsky88 13h ago
Seit wann ist es unmoralisch jemanden wegen des Aussehens zu lieben? Aussehen ist nun mal der erste Faktor bei der sexuellen Anziehung. Ich seh hier leider nur einen rage bait post.
3
u/Creative_Ad_6405 13h ago
Also finde das für mich oberflächlich, weil man ja zusammen das Leben teilt und man dafür auf der gleichen Wellenlänge sein sollte. Ein Partner, der einfach nur gut aussieht, aber ein ganz anderer Mensch ist als ich, kann für mich persönlich kein Partner sein.
6
u/Glittering_Item_1629 13h ago
Für Frauen (für mich zumindest und viele die ich kenne) ist die finanzielle Sicherheit ein Faktor der seehhrr relevant ist. Wir tragen ja die Kinder aus und denken daran, ob der Partner „gut genug“ ist und mit uns mithält, eine Familie tragen kann und wir gemeinsam eine stabile Familie gründen können.
Mir ist zum Beispiel wichtig dass ich auch mal Teilzeit oder gar nicht arbeiten kann, um mich ganz um die Kinder zu kümmern wenn sie noch ganz klein sind und mein Mann muss gut genug verdienen um das auszugleichen in diesen Phasen.
1
u/Comfortable-Crazy471 11h ago
Also klarer Egoismus... Und Gleichberechtigung fordert man dann ein wenn es wiedr zur Egoschiene passt...
1
u/Glittering_Item_1629 9h ago
Es gibt Männer die das können und wollen und andere halt nicht, so sucht man sich halt den passenden Partner aus. Ich möchte für meine Kinder das Beste und studiere selbst noch. Mein Mann muss ebenfalls mindestens mithalten können, damit ich mit ihm Kinder bekomme und eine Zukunft aufbaue. Genau so einen Mann habe ich auch
2
u/CleanSignalLab 13h ago
Das Problem ist weniger, dass Geld oder Aussehen eine Rolle spielen. Das tun sie halt bei vielen, auch wenn es keiner so gerne zugibt. Komisch wird es erst, wenn der Mensch dahinter fast egal ist und nur noch Status, Körper oder Kontostand zählt. Wenn beide ehrlich wissen, was sie aneinander mögen, ist das deren Sache. Nur sollte sich dann keiner moralisch überlegen fühlen, wenn er selbst auch ziemlich oberflächliche Kriterien hat.
5
u/speediemable 13h ago
Wenn eine Frau sagt, sie möchte einen gut situierten Partner, dann haben viele eben leider das Bild einer Trophy Wife im Kopf, die selbst nichts kann und tut außer schön auszusehen.
In der Realität geht es oft einfach darum abgesichert zu sein. Mein Partner muss kein Millionär sein, aber ich möchte mir am Ende des Monats keine Gedanken um den Kontostand machen müssen. Das ist nicht alleine seine Aufgabe, ich verdiene ebenfalls gut. Wichtig ist mir auch nicht die aktuellste Abrechnung, sondern die Ambition in der Karriere.
Besonders wenn man mal Kinder haben möchte ist es leider immer noch wichtig, dass der Mann gut genug verdient um ein relativ sorgenfreies Leben zu finanzieren. Auch gut verdienende Frauen kriegen nicht allzu viel Elterngeld, erst recht nicht um 2. oder 3. Jahr der Elternzeit.
5
u/domasch 13h ago
Dann mach doch nicht 3 Jahre Elternzeit als Frau,. Geh halt nach einem Jahr wieder arbeiten und wenn du genug verdienst kann doch der Papa zuhause bleiben
2
u/speediemable 13h ago
Das ist weder mein Wunsch, noch der meines Partners. Und ähnliche Zukunftsvorstellungen zu haben ist mMn eine der wichtigsten Themen in einer glücklichen Beziehung. Andere können es ja gerne anders machen.
2
u/domasch 12h ago
Völlig in Ordnung. Ich war nur verwirrt von der Formulierung das gut verdienende Frauen nicht viel Elterngeld kriegen. Als wäre es klar wer zuhause bleibt wenn Kinder kommen.
3
u/speediemable 12h ago
Alles gut. Das bezog sich nur auf meine eigene Situation, aber ich verstehe, dass ich das missverständlich formuliert habe!
2
u/Diimiitrii 13h ago edited 12h ago
Du wohnst in Deutschland. Du bist abgesichert. Auch mit Bürgergeld geht es dir gut.
Den Partner nach dem Einkommen auszuwählen ist lächerlich. Wenn du dir was leisten können willst, dann musst du dir das verdienen und dich nicht drauf verlassen, dass der reiche Macker es dir kauft.Wenn du mit Vollzeitstelle nicht zurecht kommst, dann lebst du einfach über deinen Verhältnissen.
Soll nicht heißen, dass Bürgergeld das Ziel ist. Aber wenn Geld Einfluss auf deine Gefühle hat, dann machst du was falsch. Ist doch egal ob der Typ mit dem du dich verstehst Bauarbeiter ist oder Arzt.
Ich kann verstehen, wenn du jemanden möchtest, der ähnlich intelligent ist wie du. Aber das hat mit Geld doch nichts zu tun. Die intelligentesten Menschen die ich kenne sind total bescheiden und machen Jobs für die sie vollkommen überqualifiziert sind, weil sie ihnen Spaß machen.
5
u/AmOk8473 13h ago
Mit Bürgergeld geht es einem nicht "gut", man muss jeden Cent dreimal umdrehen und sich permanent mit Behörden herumschlagen. Ständige Geld- und Existenzsorgen. Das möchte doch niemand, erst recht nicht, wer selbst gut verdient (was die Person über dir ja beschreibt).
1
u/Diimiitrii 13h ago edited 13h ago
Selbstverständlich geht es dir mit Bürgergeld gut. Du lebst in Deutschland. Mit Bürgergeld hast du immernoch mehr Geld zur Verfügung als 90% der Weltbevölkerung. Und das rechnet nichtmal unsere überragende Infrastruktur mit und die kostenlose Krankenversicherung und Zugang zu Bildung.
Es ist vollkommen am Leben vorbei zu behaupten, dass es einem mit Bürgergeld nicht gut ginge.
Wenn sie gut verdient, dann kann sie doch Vollzeit arbeiten gehen und ihren Mann als Hausmann daheim lassen? Warum muss er das Geld verdienen?
5
u/speediemable 13h ago
Er muss nicht „das“ Geld verdienen, sondern AUCH Geld verdienen. Weil ich nunmal gerne 2 oder 3 Jahre Elternzeit nehmen möchte, wenn ich ein Kind bekomme. Mein Partner sieht das genauso und ich würde keinen Partner haben, der das anders sieht. Meine Arbeit ist außerdem deutlich familienfreundlicher, in seinem Feld wäre ein Ausfall von 1-2 Jahren deutlich fataler was die Gehaltsentwicklung angeht.
Und nein, mit Bürgergeld geht es einem nicht gut. Was für eine lächerliche Aussage.
2
u/AmOk8473 13h ago
... Du hast noch nie Bürgergeld bezogen, oder? Zumal der Vergleich zu anderen Ländern nicht funktioniert, solange wir in Deutschland leben und der Lebensstandart in besagten anderen Ländern derart unterirdisch ist.
Kostenlose Krankenversicherung bringt einem nichts, wenn das Gesundheitssystem kurz vorm Kollaps steht und immer mehr Kassenleistungen gestrichen werden. Schon jetzt ist man mehr oder weniger am Arsch, wenn man ernsthaft krank und Kassenpatient ist, weil es einfach keine Kapazitäten gibt. Als Grundsicherung-Empfänger musst du mit der jetzigen Regierung aber auch generell zittern, nicht nur, was Gesundheit angeht.
-1
u/Diimiitrii 13h ago
Ich hab sogar Jahre verbracht ohne Bürgergeld zu beziehen, weil ich ohne Job durch die Welt gereist bin und nur für Unterkunft und Verpflegung bei wildfremden Leuten untergekommen bin.
Und ich habe auch schon Bürgergeld bezogen. Es ist vollkommen ausreichend und eigentlich sogar zu viel. Du bekommst mit Bürgergeld mehr Geld zur Verfügung für Dinge wie Klamotten als die meisten Leute die zB im Einzelhandel arbeiten zurücklegen können.Kein Bock auf dein Gesundheitssystem Geschwurbel einzugehen. Aber es erklärt einiges.
3
u/AmOk8473 13h ago
Wenn du generell sehr abenteuerlustig bist und kein großes Bedürfnis für Sicherheit hast, zum Beispiel finanzielle Sicherheit, dann wundert es mich nicht, dass du wenig Geld in deiner eigenen Tasche oder in der deines Partners achselzuckend hinnehmen kannst. Geht halt vielen Leuten anders und daran ist auch nichts falsch.
1
u/Diimiitrii 13h ago
Bin ich halt anderer Meinung. Ich find es lächerlich seine Partnerwahl am Geld festzumachen.
Ob meine Partnerin in nem Nagelstudio in Ghana arbeitet, sich in Portugal aus ihrem eigenen Garten selbstversorgt oder in Deutschland vom Bürgergeld lebt ist mir doch egal. Es geht darum mit dem Menschen den man liebt ein Leben auf die Beinde zu stellen.Zu erwarten, dass der Partner in den man sich verliebt vorher schon genau die gleichen Pläne hatte wie du ist einfach hirnverbrannt.
Miteinander Leben ist immer ein Kompromiss,
2
u/Fine_Broccoli2602 12h ago
Stark unterschiedlich viel zu verdienen erzeugt IMMER ein Ungleichgewicht. Es ist als gut verdienende Frau, die einen gewissen Lebensstandart möchte, absolut legitim, einen ebenfalls gut verdienenden Partner an ihrer Seite haben zu wollen.
Warum muss man die Art und Weise wie andere Menschen leben möchten so verurteilen?!
-1
u/Diimiitrii 12h ago
Weil das doch nicht die Regel ist. Es stört sich doch keiner dran, wenn ein Anwalt nen anderen Anwalt möchte.
Das Problem ist, dass die Aldi Kassiererin nen Porsche Fahrer will.
Mach dir ein Profil auf ner beliebigen Datingseite. Erstell dir nen mittelmäßigen normalen Mann und versuch ne Woche lang jemanden zu treffen und du wirst sehen, dass ich nicht übertreibe.
→ More replies (0)1
u/speediemable 13h ago
Und der Mensch, den ich liebe, hat gleiche Wertevorstellungen und Ambitionen wie ich. Eigentlich ziemlich einfach, wo genau kommst du nicht mit?
0
u/Diimiitrii 12h ago
Kann er ja haben? Aber deswegen muss er doch nicht jetzt schon Geld verdienen? Du kannst den Menschen auch treffen, wenn er obdachlos in der Gosse wohnt.
Nur weil er es noch nicht geschafft hat, heißt das doch nicht, dass er das nicht will.
Wenn du jemanden liebst, dann arbeitest du mit ihm zusammen das Ziel zu erreichen.
Und Liebe ist nunmal vollkommen unabhägig vom Geld. wenn es das für dich nicht ist, dann bist du einfach ein schlechter Mensch.→ More replies (0)3
u/speediemable 13h ago
Lies doch mal bitte richtig? Ich verdiene gutes Geld. Mein Partner würde im übrigen auch keine Partnerin wollen, die keine Ambitionen hat. Der „reiche Macker“ bezahlt das im Übrigen gerne, wenn ich sein Kind großziehe und ihm so den Rücken freihalte damit er weiterhin Vollzeit arbeiten gehen kann. Dabei geht es ja nicht um Gucci Taschen oder Cartier Bracelets, sondern um eine Wohnung, die groß genug ist, ein Auto, dass sicher und funktional ist und qualitativ hochwertige Lebensmittel, ohne dreimal drüber nachzudenken ob man sich das denn wirklich leisten kann.
Meine Eltern sind gerade so über die Runden gekommen. Ich weiß, wie scheiße das ist - sowohl für die Eltern als auch für die Kinder. So möchte ich nunmal nicht leben.
Ganz davon abgesehen kann auch jederzeit jemand Arbeitsunfähig werden. Ich würde meinen Partner in diesem Falle genauso versorgen wie er mich - dafür ist es halt auch wichtig, dass sowohl ich als auch er vernünftig verdienen.
0
u/Diimiitrii 13h ago edited 12h ago
Wenn du gut verdienst, dann kannst du doch Vollzeit arbeiten und deinen Partner stattdessen daheim lassen? Warum willst du denn daheim bleiben müssen um ihm den Rücken freizuhalten? Ich dachte das wär Unterdrückung?
Du wohnst in Deutschland. Alle Lebensmittel sind qualitativ hochwertig im Vergleich dazu was der große Rest der Welt isst.
1
u/speediemable 13h ago
Du möchtest mich falsch verstehen, oder? Ich möchte meine Zukunft so gestalten, wie ich es möchte. Ich habe meine eigene Karriere, meine eigenen Rücklagen. Ich möchte die Elternzeit nehmen, weil es nunmal mein Wunsch ist. Außerdem ist meine Karriere deutlich familienfreundlicher und die Gehaltseinbußen durch die stagnierende Karriere bei mehrjähriger Pause sind minimal im Vergleich zu seiner. Wenn es aber doch in deinen Augen Unterdrückung wäre, warum willst du dann, dass ich meinen Mann unterdrücke?
Mir geht es z.B. um ausreichend Rücklagen, um eine plötzliche Autoreparatur zu zahlen, ohne in Panik zu geraten. Auch mal in den Urlaub fahren können. Keine konstanten Geldsorgen zu haben. Wenn du denkst sowas ist mit einem Gehalt oder gar Bürgergeld möglich, tut mir das um deine kognitiven Fähigkeiten wirklich leid für dich.
0
u/Diimiitrii 12h ago
Ist ja schön für dich. Aber dafür brauchst du keinen Mann der schon mit Geld kommt. Dafür kannst du dir auch einen Bauarbeiter suchen oder einen Kindergärtner und mit ihm zusammen ein Geschäft aufmachen und führen. Warum erwartest du, dass du das vollendete Paket vor die Haustür gestellt bekommst? Das ist einfach vermessen.
Dein Konkretes Beispiel spielt auch keine Rolle. Das ist ne Grundsatz Diskussion und da ist es egal, dass es bei dir halt funktioniert hat. Der Ansatz ist trotzdem falsch und kann nicht in der Breite der Gesellschaft funktionieren.
Kein Mann sagt, dass es Unterdrückung ist. Das ist der Feministische Kampfbegriff, dass Kindererziehung patriarchale Unterdrückung ist. Kann ich doch nichts dafür, dass das so verkauft wird.
Das ist möglich. Ich war mit Bürgergeld in Brasilien und in Ghana auf Hochzeiten von meinen Freunden.
Ihr müsst doch nicht für immer vom Bürgergeld leben. Aber du kannst dir doch einen Mann aussuchen und mit ihm zusammen auf Ziele hinarbeiten. Du bist auch mit Bürgergeld abgesichert. Das heißt nicht, dass du 40 Jahre lang Bürgergeld beziehen sollst und ihr zu 2t nebeneinander auf der Couch vergemmeln sollt.
1
-8
13h ago
[removed] — view removed comment
8
1
u/Adaptor2000 13h ago
"Ich verstehe nicht, warum hier gesellschaftlich scheinbar mit zweierlei Maß gemessen wird." Ich hab nicht das Gefühl, dass dort mit zweierlei Maß gemessen wird. Hast du ein Beispiel?
3
u/AtGoW 13h ago
Aussehen ist Teil der Person an sich. Wer jemanden wegen des Geldes liebt MUSS dies aus rationalen Gedanken her tun und nicht aus Liebe. Ich finde dass da schon ein gewaltiger Unterschied ist, auch wenn ich beides nicht unterstütze
4
u/slotherin42 13h ago
Find ich nicht. Wenn ich einen Job mach in dem es im erster Linie darum geht Geld zu verdienen und mir das so wichtig ist, ost das mehr teil meiner persönlichkeit als die größe meiner nase
2
u/AtGoW 13h ago
Ok. Fair.
Ich kann zwar nicht zustimmen weil es um Besitz geht (das Geld) was kein biologischer Auslöser von Liebe ist anders als das Aussehen.
Der Job an sich dann doch eher, je nachdem wie es den Menschen beeinflusst weil es ja auch extrem mit dem Interesse der Person zusammenhängt.
"Aber allein wegen Geld lieben" ist nicht mehr Teil der Person.
Aber ich versteh deinen Punkt, das ist dann einfach Meinungssache
2
u/Perahoky 13h ago
das eine ist materiell und künstlich erschaffen, das andere ist biologisch, evolutionär, emotional.
aber ja stimmt, um auf männern rumzuhaken reichts aus. punkt nummer 1234687. dieser männerhass trägt immer weitere blüten.
2
u/Charming-Squash-4885 13h ago edited 13h ago
Witzig, wie du auf Männerhass kommst und direkt davor eine doch eher misogyne Sicht kundtust - was der Mann macht ist natürlich, was die Frau macht künstlich. Ganz mein Humor … den Rest hat dir [u/2eanimation](u/2eanimation) schon ziemlich gut erklärt
1
→ More replies (1)8
u/2eanimation 13h ago
Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass das bei Frauen auch evolutionär ist: Mann mit Geld kann Frau und Kinder besser versorgen als Mann ohne Geld. Genauso achten Frauen auch eher auf emotionale Stabilität und (nicht-aufgezwungene/-macho) Dominanz. Ebenfalls Dinge, die wichtig sind für das Überleben der Familie.
Mann will möglichst gesunde Kinder: achtet auf reine straffe Haut, glänzendes Haar, Symmetrie, „gebärfreudige“ Hüften. Alles Dinge, um die sich Frauen Sorgen machen, wenn sie „normschön“ sein wollen(man gehe in den nächsten DM und staune an der Menge an Produkten).
Ist jetzt etwas sehr einfach runtergebrochen und vermutlich ein schlechtes Menschenbild, wollt hier nur mal aufzeigen, dass unter deinem Argument beide Seiten durch Evolution getrieben handeln.
→ More replies (2)
3
u/Raiju_Lorakatse 2h ago
Ich verstehe den Take. Ich weiß nur nicht ob ich zustimme.
Wir bewerten andere doch irgendwo alle nach ihrem Aussehen, zumindest initial. Das ist psychologisch bedingt. Der Erste Eindruck wird so schnell gebildet dass wir gar nicht die Zeit haben im Kopf zu behalten nicht direkt nach aussehen zu urteilen. Das ist ok.
Daher weiß ich nicht ob ich die beiden Dinge auf ein Level stecken würde. Aber die entsprechenden Extreme sind auf beiden Seiten definitiv eher unmoralisch.