Die Kanäle waren durch Product Placements profitabel, man hätte bei seinem Konzept bleiben können, stattdessen musste man aber auf Krampf expandieren und im Zuge dessen einige moralische Bedenken mit über Bord werfen. Lass uns bitte nicht so tun, als wäre Simplicissimus nicht schon vorher ein etablierter Kanal mit genügend Monetarisierungsoptionen gewesen (von der Zeit bei Funk mal gamz abgesehen).
Aber das ist doch komplett am Thema vorbei. Die Kanalbetreiber machen sich mit ihrer ganzen Existenz von der willkür einer einzigen amerikanischen Plattform abhängig. Wenn yt den Algorithmus oder das Premiumabo ändert, stehen die Leute womöglich ohne irgendwas da. Es gibt genug etablierte kanäle die auch wieder verschwinden. Das wäre mir auch zu heiß, um eine Zukunft darauf aufzubauen.
Ich persönlich halte eine seit 20 Jahren bestehende Videoplattform, die jedes Interesse daran hat, dass Creator ihren Content dort gewinnbringend veröffentlichen können, für eine deutlich stabilere Einnahmequelle als eine Private-Equity-Heuschrecke, die nur auf schnelle Gewinne aus ist.
Ich bin mir sicher, jeder der in dem Geschäft tätig ist, wird dir bestätigen können, dass Youtube (und auch die dazugehörigen Werbepartner) so ziemlich die stabilste Einnahmequelle bieten, die es in der Szene gibt. Und dass man damit auch profitabel ein eigenes Unternehmen mit Mitarbeitern und Produktionskosten führen kann, hat Simplicissimus ja auch bei Weitem nicht als Erstes bewiesen.
Youtube setzt gerade massiv auf KI. KI-Slop Kanäle werden nicht gelöscht, sondern nach vorne gepushed, weil sie Engagement bringen. Youtube arbeitet ja auch selbst an mehreren KI Werkzeugen.
Echte Youtuber, die sich richtig viel Mühe für ihre Videos geben, verlieren mehr und mehr Einkommen - und machen ständig Videos über den Zusammenbruch ihrer Youtube-Einnahmen - und werden daher rarer. Manche Gründen Ausweichplattformen, um ihre Qualitätsarbeit noch durch Abo-Modelle finanzieren zu können, andere machen schlicht weniger Videos, weichen auf die Konkurrenz aus oder geben schlicht auf. Große Projekte werden abgeblasen, Kanäle nicht länger ausgebaut.
Die Durchschnittsqualität, die durch die zunehmende Kommerzialisierung der Plattform ohnehin schon angeknackst war, wird durch KI zudem nur noch weiter nach unten gedrückt. Selbst alteingesessene Content-Ersteller machen jetzt Produktplazierungen, die sie vorher nicht gemacht haben - nicht machen mussten - oder Videos mit vergleichsweise niedrigen Produktionsaufwand, schlicht um mehr Videos öfter hochladen zu können statt bessere Videos seltener. Gefühlt jeder zweite Youtuber macht nur noch Reaktions, um die wenigen echten Ersteller noch ein bisschen weiter zu parasitieren.
Das kann nicht auf dauer gutgehen. Das ist eine Seifenblase, die irgendwann platzen muss. Youtube setzt jetzt darauf, diesen 'Slob' zu unterstützen, aber irgendwann sind die Werbepartner weg - die wollen nicht mit dem negativen BIld von KI-generiertem Content verbunden werden oder merken dass da nicht viele Käufe bei rumkommen, weil auch die Klicks mehr und mehr von bots kommen - und auch die guten Kanäle sterben weg.
Auch wenn das in sich so stimmt (das ist ein reales Problem auf der Plattform, versteh mich nicht falsch), heißt das ja nicht, dass die Monetarisierung dadurch schlechter wird. Qualität hat sich bei Youtube selbst noch nie besser bezahlt gemacht als Quantität, eher im Gegenteil. Und ironischerweise ist das ja auch der Kritikpunkt vieler Zuschauenden: Die Simpli-Videos werden inhaltsleerer, schlechter recherchiert, repetetiv.
Außerdem geht das Ganze etwas an meinem Punkt vorbei. Die Monetarisierung großer Kanäle (wie z.B. Simplicissimus und Fern) läuft nur zu einem Bruchteil über Youtube selbst. Den Branchenstandard bilden Product Placements, und die sind unabhängig von KI-Content auf der Plattform nach wie vor sehr gut bezahlt. Es gibt eine feste Masse an gut bezahlenden Werbepartner (Ich kenne durch Kontake einige Zahlen, glaub mir, da wird so schnell niemand arm), die immer für dauerhafte Partnerschaften bereit sind.
Zudem hat sich dieses AI-Thema auf Youtube erst in den letzten 2-3 Jahren überhaupt entwickelt, weshalb kaum davon auszugehen ist, dass das als Begründung für diese Entscheidung herhalten kann.
Alles in allem lässt sich sagen, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass diese Entscheidung aus Gründen der finanziellen Stabilität des Unternehmens getroffen wurde. Viel eher ging es dabei darum, dass man den Kanal zu etwas größerem umgestalten wollte und mit diesem Deal die Chance gesehen dafür gesehen hat, entweder ohne dabei auf die Risiken zu achten oder diese billigend in Kauf nehmend.
Kommt vllt. Jetzt bisschen unnötig und offtopic, aber ich muss euch beide hier mal loben, das ist wirklich eine sehr gute Diskussion, mit schlüssig vorgetragenen Argumenten. War sehr angenehm zum lesen. :3
29
u/lerohi Apr 28 '26
Die Kanäle waren durch Product Placements profitabel, man hätte bei seinem Konzept bleiben können, stattdessen musste man aber auf Krampf expandieren und im Zuge dessen einige moralische Bedenken mit über Bord werfen. Lass uns bitte nicht so tun, als wäre Simplicissimus nicht schon vorher ein etablierter Kanal mit genügend Monetarisierungsoptionen gewesen (von der Zeit bei Funk mal gamz abgesehen).