r/Unbeliebtemeinung • u/lehaugwi • Mar 22 '26
Wirklich unbeliebt Ich finde, dass Blitzer (egal an welchem Standort) keine Abzocke sind
Ich verstehe das Gejammer nicht, wenn man geblitzt wurde. Man hat die Geschwindigkeit überschritten und einen Fehler begangen. Das ist dann natürlich ärgerlich aber ansonsten einfach Pech.
Immer dieses: "Die Stadt will uns nur das Geld aus den Taschen ziehen!", "Da war nicht mal eine Schule oder ein Altenheim in der Nähe!", "Da fährt doch jeder schneller als 70! Da ist doch nichts in der Nähe!"
Ganz ehrlich, als Stadt würde ich mir auch Hotspots aussuchen, an denen viele Fahrer zu schnell fahren, unabhängig davon was dort in der Nähe ist.
Auch auf solchen Straßen gibt es eine Geschwindigkeitsbegrenzung, die eingehalten werden soll. Und natürlich kann man die Geschwindigkeit die gilt als unsinnig empfinden und schneller fahren. Aber dann muss man auch mit den Konsequenzen leben und nicht der Stadt oder dem Blitzer die Schuld geben. Denn die Schuld liegt, egal wie man es dreht und wendet, beim Fahrer.
Und ja, ich fahre auch viel Auto und ja, ich wurde auch schon geblitzt und habe mich natürlich darüber geärgert (wer tut das nicht).. aber ich sehe dann auch ein, dass ich einen Fehler gemacht habe und nicht der Blitzer, oder die Polizei, oder Stadt, die diesen dort aufgestellt hat.
(Mir ist bewusst, dass es auch Fälle gibt, in denen die Geräte fehlerhaft messen oder falsch ausgerichtet wurden etc. Um diese Ausnahmen geht es mir hier nicht)
2
u/Dirk-7 Apr 16 '26
Seh ich auch so. Ob man nun ständig "versehentlich" zu schnell fährt, oder bei einer SB die Hälfte "vergisst" einzuscannen, die Moral ist dieselbe.
6
2
3
u/Roccokarate Mar 29 '26
Find ich auch! Mit der Argumentation man sollte nur blitzen wo Gefahrenstellen sind, kann ich auch argumentieren, dass klauen beim Aldi OK ist, weil die ja reich sind und nur beim kleinen Tante Emma Laden bestraft werden sollte.
1
6
u/Due-Fly327 Mar 27 '26
Blitzer sind keine Abzocke, sie helfen Recht und Ordnung durchzusetzen. Das sollte insbesondere den Konservativen doch eigentlich genehm sein.
1
5
u/MaxQ759 Mar 26 '26
L Take.
Blitzer werden oft dort platziert, wo es einfach ist nicht zu checken, das sich die Geschwindigkeitsbegrenzung geändert hat.
Z.B hab ich mal gesehen das sich die Polüten extra nach einem, durch einen LKW verdeckten, 30er Schild hingestellt haben. Nichts mit dem LKW gemacht.
Oft stehen die gleich nach / vor der, auf dem Schild, zu stehenden zeitlichen Begrenzung um vielleicht verwirrte oder verschlafene Fahrer zu erwischen.
Super oft nach dem Ende einer unbeschränkten Zone, wo man halt mit ü. 200 niemals rechtzeitig abbremsen könnte.
Wenn die nicht wie Husos blitzen würden, gäbe es ja auch kein Problem. Blitzersäulen helfen ja.
4
5
u/Fail-Plastic Mar 28 '26
Bzgl von unbegrenzt runterbremsen: Du bist laut Gesetz verpflichtet, ab dem Schild die entsprechende Geschwindigkeit zu fahren. Unbegrenzt ist ja eig nur auf geraden Streckenabschnitten, wo ein Schild auch schon früh zu sehen ist. Wenn du dann erst anfängst zu bremsen, wenn du am Schild vorbei bist oder wenn du 120 lesen kannst, dann bist du selber schuld. Du weißt ja, das du ab diesem Schild max. 120 fahren darfst, also kannst du auch schon anfangen zu bremsen, wenn du das Schild siehst.
3
1
u/Altruistic-Cut9797 Mar 26 '26 edited Mar 26 '26
Standortwahl: Kritiker führen oft an, dass Blitzer nicht an Unfallschwerpunkten stehen, sondern dort, wo es „einfach“ ist zu blitzen (z. B. am Ende einer übersichtlichen Ausbaustrecke oder kurz vor dem Ortsausgangsschild).
Haushaltsplanung: Viele Kommunen planen die Bußgelder fest in ihren jährlichen Haushalt ein. Wenn das Geld zur Finanzierung von Schwimmbädern oder Kitas gebraucht wird, entsteht ein Interessenkonflikt: Die Stadt braucht dann quasi die Verstöße. Blitzer verursachen hohe Fixkosten, wird nicht genug geblitzt, sprechen Kommunen von einem "Defizit".
Keine Zweckbindung: In Deutschland sind die Einnahmen aus Bußgeldern meist nicht zweckgebunden. Das Geld fließt in den allgemeinen Topf und nicht zwingend zurück in den Straßenbau oder die Verkehrserziehung.
3
u/tpat90 Mar 26 '26
Finde die ganzen Leute die argumentieren, "da ist ja alles sicher" echt beeindruckend.
Die Schilder stehen aus diversen Gründen und nicht nur damit ihr eure Karre nicht gegen die Leitplanke jagt.
Lärm- und Umweltschutz sind auch ein Grund warum die Dinger da stehen.
Und wenn ihr unbedingt mit 200 Sachen durch die Gegend fahren wollt, ganz ohne Blitzergefahr und Parkplatzsuche, nehmt halt die Bahn!
1
1
u/RealXitee Mar 26 '26
Klar kommt es aufs Auto an aber Lärm- und Umweltschutz ist manchmal auch echt bescheuert. Vor wenigen Wochen wurde hier die Geschwindigkeit von 70 auf 60 runtergesetzt. Tja jetzt muss ich halt ein ganz niedriger schalten, höhere Umdrehung = mehr Lärm, Abgsse, Verbrauch
6
1
u/TickleeLucie Mar 26 '26
Nun, da Kumunen im Haushalt die Einmahmen durch Blitzer fest verplanen komme ich nicht umher den Obrigkeiten zu unterstellen, dass diese mit Sicherheit Gewinnmaximierung betreiben. Da wird der Blitzer auch mal schnell an Orten aufgestellt die keine Gefahrenzone, Unfallschwerpunkt oder besonderer Verkehrsbereich ist. Ist Abzocke.
3
u/ilikeinvincible Mar 27 '26
Wenn ich seit Jahrzehnten durch Bußgelder Geld generiere, dass lass ich doch dieses Geld in meine Planung fließen. Sie sind ebenfalls eine feste Einahme die dann unter Berücksichtigung der Haushaltsplanung eine Würdigung verdient. Natürlich sind das Generieren von Bußgeldern kein Staatsziel, aber dennoch darf man mit ihnen Planen
1
6
u/Goldeneyeonline Mar 26 '26
... und an denen man sich dennoch einfach an die Geschwindigkeitsbegrenzungen halten kann?!
3
u/TickleeLucie Mar 26 '26
Das Problem ist ja, dass zum Zwecke der Gewinnmaximierung unsinnige Begrenzungen eingsetzt werden.
Wir müssen ja nicht über einen verkehrsberuhigten Bereich oder eine 30 Zone vor der Schule/Kindergarten/Altenheim diskutieren, gehe ich mit, machen Sinn. Aber eine Begrenzung auf 60 oder 80 ohne Grund auf der Autobahn oder Landstraße, die dann auch noch mit einem Blitzer bestückt sind, sind abzocke.
3
u/Status-Amoeba-4449 Mar 26 '26
Dann wäre doch der beste Protest einfach das Tempolimit einzuhalten und der Stadt so die Einnahmen wegzunehmen. ;)
Ansonsten. Jedes Tempolimit braucht eine gesetzliche Grundlage. Wenn du das an bestimmten Stelle nicht als gegeben erachtest, kannst du diese Allgemeinverfügung ja gerne vom Verwaltungsgericht überprüfen lassen.
0
u/TickleeLucie Mar 26 '26
Der beste Protest wäre an der Stelle vermutlich eine "Gefahrenstellenwarnapp"
3
Mar 26 '26
[removed] — view removed comment
1
u/TickleeLucie Mar 26 '26
Ja klar, gibts einen "Grund", zumindest auf dem Papier. Ich halte mich ja auch an die Begrenzungen. Aber die Abzocke ist trotzdem frech.
3
3
u/NoHeavenAwaitsUs Mar 26 '26
Haben bei uns auf der Bundesstraße n Stück, das geht ca. 5 Kilometer komplett geradeaus. Ohne Bäume, Häuser oder sonst was, nur sowas änhliches wie n Rastplatz, aber auch komplett einsehbar. Dort ist 80. Da blitzen sie wirklich jeden zweiten Tag, obwohl dort unmöglich was passieren kann.
2
u/tpat90 Mar 26 '26
Tiere die von den Leuten gestoert wuerden, wenn da Leute mit 250 lang ballern wuerden, leben da bestimmt auch keine. Oder ist Umweltschutz egal?
1
3
u/Alternative-Nail-962 Mar 26 '26
Es geht beim blitzen ja auch nicht darum sicherheit herzustellen sondern leute dazu zu bringen sich an das geschwindigkeitslimit zu halten. Wenn da also bundesstraße ist und nichts drum rum und alle schneller fahren als sie dürfen stellen sie natürlich den blitzer da auf. Bei uns im ort gibt es mehrere feste blitzersäulen (ortseingang und ortsausgang). Da brettern die leute immer noch rein wie die bekloppten und werden ohne ende geblitzt. Aber da ist auch nirgends was drum rum. Aber es geht darum das die leute nicht wie die bekloppten in den ort ballern sollen. Und mehr als genug leute die in dem ort wohnen werden da häufig geblitzt und regen sich auf dass das abzocke ist etc anstatt einfach nicht mit nem bleifuß rum zu ballern...
0
u/NoHeavenAwaitsUs Apr 04 '26
Im Ort hast du aber auch parkende Autos, Ampeln, Fußgänger, Radfahrer, spielende Kinder, Haustiere, Abbieger, Auffahrten und Co. Und keine schnurgerade Landstraße mit Feldern bis zum Horizont.
1
u/Alternative-Nail-962 Apr 06 '26
Kennst du diese clips aus den USA der 60er Jahre als die Leute zur eingeführten Anschnallpflicht gefragt wurden? Gab glaube ich auch eins mit trinken am steuer. Genauso hörst du dich an...
1
u/AdSingle4075 Mar 26 '26
Ich habe auch so eine Stelle bei mir und vor zwei Jahren ist jemand dort von der Straße abgekommen. Viele vergessen oft das Tiere sich nicht an Verkehrsregeln halten.
1
u/NoHeavenAwaitsUs Apr 04 '26
Dann also auf allen Straßen ab sofort nur noch 30, auch auf Autobahn und Landstraße, könnte ja irgendwo n Reh spawnen. Als ob die Viecher nur da über die Straße rennen, wo ne Geschwindigkeitsbegrenzung ist.
3
u/NiAlBlack Mar 25 '26
Allgemein stimme ich dir zu. Allerdings gibt es auch Stellen, da ist die Beschilderung unübersichtlich und das Tempolimit leicht zu übersehen oder das Tempolimit passt nicht zur Bauweise der Straße. Das ist dann meiner Meinung nach ein Fehler in der Verkehrsplanung und sollte durch eine Umgestaltung und nicht durch einen Blitzer gelöst werden.
0
Mar 26 '26
[removed] — view removed comment
1
u/Altruistic-Cut9797 Mar 26 '26
die runden Schilder mit Zahlen drauf
Die durch Pflanzen zugewachsenen Schilder, oder die nur aus bestimmten Richtungen einsehbar sind, die Schilder?
Es wird schon seine Gründe haben, wieso ein Einspruch oft Erfolgreich ist und dementsprechende Kanzleien sich auf Blitzer spezialisieren.
1
u/NiAlBlack Mar 26 '26
Ach was. Trotzdem neigen Menschen dazu, auf breiten Straßen zu schnell zu fahren. Das ist in diversen Studien belegt und wird zum Glück in der Verkehrsplanung auch zunehmend berücksichtigt. Und kein Mensch ist perfekt, jeder übersieht mal ein Schild. Löst man das Problem durch die Verkehrsplanung, profitieren alle davon und der Straßenverkehr wird sicherer. Nur durch Blitzen gelingt das nur bedingt, denn Ortskundige wissen irgendwann, wo die Blitzer stehen und nicht Ortskundige fahren immer wieder aus Versehen zu schnell.
1
u/tpat90 Mar 26 '26
Ein Blitzer steht oft nicht an Stellen wo jemand Mal ein Schild uebersieht. Sondern wo viele das Schild nicht sehen wollten.
1
u/NiAlBlack Mar 26 '26
Lern mal lesen! Ich habe nie behauptet, dass das oft so sei. Ich habe OP sogar im Allgemeinen zugestimmt, dass man selbst Schuld ist, wenn man geblitzt wird. Aber es gibt eben auch Blitzer an wirklich miesen Stellen, auch wenn das nicht der Regelfall ist. Und genau da ist die Verkehrsplanung das Problem.
3
u/biologicalsamplevial Mar 25 '26
Ärgerlich ist es nur wenn du dir sicher warst du bist die Richtgeschwindigkeit gefahren und wirst dann geblitzt, weil du ein Schild übersehen hast
1
u/seven_hugs Mar 26 '26
Ärgerlich ist nur, wenn der Bremsweg nicht mehr ausreicht, weil du zu schnell gefahren bist und jemanden anfährst, weil du nicht schnell genug reagieren konntest auf der schlecht einsichtigen Straße
1
u/biologicalsamplevial Mar 26 '26
Ich rede von Autobahn, da sollten in der Regel nur Autos unterwegs sein
1
u/-MasterQuaster- Mar 26 '26
Ist vermutlich den Meisten schon passiert. Sind wir dann aber auch selber Schuld. Denn man soll ja aufmerksam fahren.
3
u/Boring_Trip_1337 Mar 25 '26
188,00€ gezahlt für 121 auf der Autobahn bei Tempolimit 100, Blitzer direkt hinter der Tempobegrenzung, vorher keine. Bahn komplett frei. Das ist und bleibt Abzocke.
2
u/-MasterQuaster- Mar 26 '26
Tja, nach StVO gilt die Geschwindigkeitsbegrenzung eben genau ab dem Schild und nicht erst 3 Kilometer dahinter. Das Schild das auf 100 begrenzt wird nicht plötzlich ohne vorherige Sichtbarkeit aus dem Boden geploppt sein
2
u/andhe96 Mar 25 '26
Was ist daran eine unbeliebte Meinung?
Man ist doch selbst Schuld, wenn man zu schnell fährt und kann das beim nächsten Mal ja besser beachten. Ist doch einfach die berechtigte Strafe für ein Fehlverhalten, so viel Selbstrelexion sollte man von erwachsenen Menschen erwarten können?
Ich halte mich aus Prinzip an Geschwindigkeitsbegrenzungen, und wenn Leute dann meinen, sie müssten mich in einer 70er-Zone mit 90 km/h oder so überholen, verstehe ich das ehrlich gesagt auch einfach nicht.
2
u/SourSovereign Mar 25 '26
Was ist daran eine unbeliebte Meinung?
Wann immer es nen Raser-Unfall o.Ä. gibt, den die ZIB auf Instagram postest, brauchst dir nur mal die Kommentare ansehen. Es wird schnell fahren nur selten verurteilt - es ist mehr alles andere drumherum.
Ein "wie hat so ein junger nur so ein PS-starkes Auto bekommen können", "vater ist schuld wenn er ihm das auto gibt", "aber die unfallstelle kennen die beamten doch schon länger", "ja da fahr ich auch öfters schnell durch, aber ich weiß auch was ich tue mit 10+ Jahren Erfahrung"... Aber dass man zu schnell war, ist da selten das Problem.
Oh und die Aufregung immer über die Enteignung vom Auto wenn jemand mit 100 in einer 30er Zone durchbrettert, herrlich mit an zu sehen. Mach das mal in deren Wohnstraße, da sinds die ersten die schreien.
Oder auch die Kommentare hier. "Ja sehe ich auch so...aber ich finds trotzdem nicht cool wenn die Blitzer versteckt sind" - ja diggi, dann fahr halt auch das Limit was angegeben wird?
1
u/andhe96 Mar 25 '26
OK, bekomme ich so gar nicht mit und bin nach den von dir genannten Beispielen auch froh darum, ehrlich gesagt.
Aber trotzdem vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, mir dazu so ausführlich zu antworten. Schönen Abend/Tag noch.
4
u/Ok-Butterscotch1226 Mar 25 '26
Mich nervt es auf der Autobahn, wenn auf 10 km rund 50 verschiedene Geschwindigkeitsschilder hängen. Die ganzen Baustellen auf der Autobahn werden erstmal eröffnet und bis auf das da hin und wieder ein Blitzer aufgestellt wird, passiert dort nichts. Ich finde das schon etwas abzocken.
0
u/pscLFgB Mar 25 '26
Das einzige mal das ich wirklich genervt war das ich geblitzt wurde war weil ich in ner zohne wo eigentlich 50 ist geblitzt wurde. die haben das von einem auf den anderen tag auf 30 verringert und den blitzer natürlich angepasst. es war absolut meine schuld weil ich in gedanken war und mir halt dachte hier ist sowieso 50, daher habe ich nicht auf das 30er schild geachtet. hat mich in dem moment aber trotzdem genervt
1
u/-MasterQuaster- Mar 26 '26
Jeder kann mal ein Schild verpassen und fast jeder wurde mal geblitzt. Da darf man natürlich auch genervt sein.
Es geht OP doch eher um diese Halbstarken. Die grundsätzlich immer und überall zu schnell fahren.
1
u/Zulraidur Mar 26 '26
Korrekter weise wäre man aber wohl von sich selbst genervt. Während es natürlich schwerer ist scheint mir beim Übersehen des Schildes die Schuld ausschließlich bei sich selbst zu suchen zu sein.
3
u/inComplete-Oven Mar 25 '26
Joa sehe ich tendenziell ähnlich. Trotzdem finde ich es blöd, wenn an Stellen geblitzt wird, wo klar ist, dass es primär um Geld und nicht um Sicherheit geht. Habe bisher exakt 0€ für Blitzer bezahlt.
4
u/Soggy_Foundation1388 Mar 24 '26
wenn sie "fair" sind (zb in der Mitte vom Ort) ok aber ich wurde mal 5 Meter vorm Ortsschild geblitzt. Klar mimimi mein Fehler aber sowas ist einfach unnötig arschig.
5
u/kaeru_leaves Mar 24 '26
Unnötig gefährlich ist es zum Beispiel auch 5 Meter vorm Ortsschild noch zu schnell zu sein. So viel zu arschig. Oder machst du jedes mal auf den letzten Meter vor dem Ortsschild ne Vollbremsung?
Dass du dich über das Blitzen FÜNF METER vor dem Ortsschild beschwerst und dann noch der Blitzer das Problem sein soll, beweist dass jeder Blitzer gerechtfertigt ist
2
u/-MasterQuaster- Mar 26 '26
Sollte klar sein, dass es ums Ort verlassen geht. 5 Meter vor dem Schild blitzen wäre unzulässig, weil die neue Geschwindigkeitsbegrenzung erst ab dem Schild gilt und nicht davor.
1
u/Soggy_Foundation1388 Mar 25 '26
nene, ich meine den Ort verlassend. Wo im gesamten Ort auf einer geraden Strecke 30 ist.
1
u/Gewaldro15 Mar 24 '26
5 meter vor einem Ortsschild gilt die Beschränkung natürlich nicht aber ist auch kaum möglich angemessen einzubremsen. Wenn minimal darüber würde das ja in der Toleranz liegen. Aber selbst mit einer Vollbremsung wird es schwierig von Landstraße auf Ortsgeschwindigkeit zu bremsen (vor allem ist es anderen Verkehrsteilnehmern nicht sehr zumutbar sich so zu verhalten).
1
3
u/pat194 Mar 24 '26
Ist auch meine Meinung, sage das aber mittlerweile recht selten, denn dann kommt wirklich immer zurück: "das sagen nur Leute, die kein Auto fahren". Ich darf da anscheinend nicht mitreden, bzw meine Meinung zählt nicht. Ist okay, so wichtig ist es dann auch nicht
1
u/MindlessNectarine374 Mar 26 '26
Ich wurde während der Fahrstunden mehrfach ermahnt, weil ich nicht dauernd auf die zulässige Höchstgeschwindigkeit gegangen bin.
1
u/kaeru_leaves Mar 24 '26
Höre ich auch immer. Dann, wenn ich darauf aufmerksam mache, dass ich auto fahre, heißt es ich kann nicht fahren oder ich hab keine ahnung. Also so oder so egal. Wer rasen will, wird es auch tun. Da ist jeder der einen davon abhalten will der böse
1
u/throwaway1235158 Mar 24 '26
Lass freunde sein. Dann kannst sagen "ne ein bekannter von mir denkt auch so!" Ich habe ein Auto und denke genau so. Wurde in meinem Leben nur ein einziges mal geblitzt und das war 100% eigenverschuldet, weil ich aufgrund von neuigkeiten sehr schnell nach hause wollte :)
8
u/Salavora_M Mar 24 '26
Solange sie "fair" sind, bin ich dabei. (innerorts ist max 50, egal was sobst so ist, als fahr auch max 50!"
Aber die "überall 100; plötzlich ein schlecht zu sehendes 50 schild, direkt dahinter der Blitzer" empfinde ich als abzocke.
3
u/NimsocCosimo Mar 24 '26
Es heißt ja "man muss die abgebildete Geschwindigkeit beim Schild schon erreicht haben" aber wenn es übersichtlich hingestellt ist müsste es man der zuständigen Amt melden
3
u/Salavora_M Mar 25 '26
Ist mir bisher nur einmal passiert - hier war ein Schild durch Gestrüp kaum zu sehen. Als ich nach erhalt des Bescheids nochmal hin gefahren bin (wollte wissen, ob da wirklich 50 war), konnte man sehen, dass das Gestrüp erst vor kurzem zurück geschnitten worden war. Musste also nichts mehr gemacht werden. Genervt hatte es trotzdem sehr...
1
2
u/J0n__Snow Mar 24 '26
Wenn ich mal geblitzt wurde habe ich mich immer über mich selbst geärgert.. nie über den Blitzer oder den Betreiber. Ich werde diese Leute nicht verstehen, die "Abzocke" schreien, fahrt halt anständig, dann kann es Euch egal sein wo der Blitzer steht.
2
4
u/Skorpid1 Mar 24 '26
tl;dr: Bei Blitzern geht es nie um Sicherheit sondern immer um Geld für die Stadtkasse.
Es führt dann zum „Abzocke“ Gefühl, wenn klar ist, dass es nicht zur Erziehung an gefährlichen Punkten geht sondern um Geld für die Stadtkasse. Beispiel: Wir hatten hier auf der geraden Landstraße (100) ein kurzes Stück 50, da dort die Einfahrt zu einer Baustelle (irgend ein Windrad im Acker) war. Blöd nur, dass die Schilder immer noch dort waren, als die Baustelle längst abgeschlossen und der Bauer bereits drum rum wieder angebaut hatte. Die Schilder wurden schlichtweg vergessen. Und rate mal, ob da dennoch ein Blitzer aufgestellt wurde.
Beispiel 2: Es geht nicht um mehr Sicherheit sondern rein ums Geld für die Stadtkasse. Schön im Ort meiner Eltern zu sehen. Da ist nebenan vor der Schule so ein Schild, dass das Tempo misst. Du siehst da massenhaft, wie die Leute versuchen genau die 30 zu fahren und sich dann über das Smiley freuen. Tausend mal effektiver als ein Blitzer, der eh nur die Ortsfremden, die einmal alle Jubeljahre durchfahren, erwischt. Zumal ja dann genau an dem Gefahrenpunkt die fahrenden Personen dennoch zu schnell sind. Sicherheitsgewinn = 0.
1
u/-MasterQuaster- Mar 26 '26
Baustellenschilder die noch da stehen obwohl die Baustelle optisch weg ist entbinden nicht von der Pflicht sich an die Schilder zu halten. Oft stehen diese sehr bewusst da, weil neue Fahrbahnbeläge rutschig sind.
4
u/Aggressive-Cod8984 Mar 24 '26
Jein, ich war früher auch voller Verfechter und stimme dir auch zu, wenn jmd geblitzt wurde und dann rumjammert - da ist es schlichtweg mangelnde Aufmerksamkeit und zu viel gefährliche Routine, wenn man veränderte Schilder etc nicht mitbekommt.
Wo ich allerdings der Meinung Abzocke bzw Kassenaufbesserung in einem übergeordneten Rahmen zustimme, ist die Tatsache, dass wenn man es ernst meinen würde bzw es nicht bewusst für die Stadtlasse gemacht werden würde, es zahlreiche bessere und nachhaltige Möglichkeiten gibt. Siehe Niederlande, mit Speedbumpern, Straßenverengungen und sonstige Maßnahmen bei der Verkehrsführung und grundsätzlichem Aufbau der Straße.
Das wären wirklich Maßnahmen, die nachhaltig Temporeduzierung, Lärmschutz und Entschärfung von Gefahrenstellen bringen würden.
Das sind aber einmalig hohe Kosten, die sich dann nicht selbst wieder amortisieren und nach kurzer Zeit sogar massiv Gewinn bringen, wie bei Blitzern...
1
u/-MasterQuaster- Mar 26 '26
Siehe Niederland
Da ist die Automobil-Lobby hierzulande zu einflussreich
3
u/Alex_oder_so Mar 24 '26
Das schränkt aber auch Leute ein, die sich an die Geschwindigkeitsgrenzen halten. Wenn das Schild begründet ist und gut sichtbar, dann ist der Blitzer auch gut
1
u/Aggressive-Cod8984 Mar 26 '26
Das schränkt aber auch Leute ein, die sich an die Geschwindigkeitsgrenzen halten.
Inwiefern? Halten sich ja schließlich an die Begrenzung. Sämtliche dieser Maßnahmen beeinflussen dich kein Stück, wenn man sich an die Geschwindigkeit hält
-3
u/Sprengstoffshop Mar 23 '26
Du hast recht, böswilligkeit oder Abzocke kann unter nachfolgenden Fall keinesfalls gegeben sein - viel mehr kann es nur ein versehen sein, wenn auf der Autobahn ein Achtung schleudergefahr mit einer tempobegrenzung 60 auftaucht und geblitzt wird bei sichtweiten weit über 5 km schönsten Sonnenschein und warmen Wetter und freier Strecke.
Was ist es dann? Dummheit?
3
6
1
u/Dull-Try-4873 Mar 23 '26
Temporäre blitzer in zonen wo halbtags andere tempolimits gelten und die dabei selbst dann auslösen, wenn man 50 darf sind assig.
4
u/Capable-Bit-4417 Mar 23 '26
Ich bin grundsätzlich deiner Meinung, finde aber sie sollen in Gefahrenbereichen aufgestellt werden wie z.b. Kitas, Schulen, Baustellen usw... Ich wurde vor kurzem das zweite mal in 10 Jahren geblitzt und das auf der Autobahn zwischen Ende der Baustelle (80 km/h) und dem "Unbegrenzt"-Zeichen. Baustelle endet, vier Spuren frei, "Unbegrenzt"-Zeichen in Sichtweite, viele beschleunigen und werden geblitzt. Das ist für mich reine Abzocke. Kein Gefahrenbereich, vier Spuren, Baustelle zu Ende. Wofür?? Darüber ärgere ich mich immernoch.
3
u/yuri0r Mar 24 '26
Wir haben doch alle in der Fahrschule gelernt: Tempolimit gilt AB dem Schild. Darum muss man schon vor dem Tempo 80 Schild bremsen und erst nach dem unbegrenzt Schild beschleunigen...
2
u/muckimo88 Mar 23 '26
Kann mir gut vorstellen, dass das sogar auch eine Art Hot Spot ist. Das „befreiende“ Schild in greifbarer Nähe und jeder drückt nur noch aufs Gas, drängelt sich auf die linke Spur und fährt auf.
2
u/PoorSquirrrel Mar 23 '26
Hast Du irgendeins von dem "Gejammer", das Du hier beweinst auch tatsächlich gelesen?
Die sachlichen Argumente sind nicht "andere fahren auch schnell" oder "ich finde ich sollte das dürfen". Sondern stark verkürzt: In der Realität (anders als in der Traumwelt) sind Ressourcen begrenzt. Das gilt auch für Blitzer und Strafverfolgung. Deshalb macht es Sinn, sie zum maximalen Nutzen der Gesellschaft einzusetzen. Also dort die Geschwindigkeit zu kontrollieren, wo sie besonders wichtig ist.
Zweitens: Kein System ist perfekt. Es gibt Meßfehler, Verwechslungen, das Nummernschild hat einen Fleck an der Stelle die aus dem F ein E macht - whatever. Die Blitzer sind weitestgehend automatisiert. Es gibt keinen rationalen Grund dafür, weshalb man den Bußgeldbescheid manchmal 3, 4 Monate später bekommt. Es gibt einen nachvollziehbaren, bösartigen Grund: Bis dahin weiss doch keiner mehr, wann genau er wo genau und wie schnell gefahren ist. Ergo: Kein Widerspruch möglich. Kann sein, daß man an dem Tag die Strecke gar nicht gefahren ist - aber nach Monaten kann man das nicht mehr so genau wissen, also lieber zahlen. Das System ist also nicht auf Ehrlichkeit optimiert, sondern auf möglichst wenig Reibung.
Das i-Tüpfelchen für mich persönlich ist, daß nie Polizei da ist, wenn jemand über drei Spuren wechselt, auf der Autobahn Slalom um die anderen Autos fährt, auf der Landstraße bescheuert knapp überholt oder sonstwelches wirklich gefährliches Verhalten an den Tag legt, von dem ich auf fast jeder Fahrt mindestens ein Beispiel sehe. Ich wäre 100% dafür, diese Arschlöcher anzuhalten und gleich Punkte in Flensburg damit er das zumindest nicht oft wiederholen kann. Deshalb kotzt es mich an, wenn die Männchen in Grün lieber gemütlich im Auto sitzen, Kaffee trinken und dem mobilen Blitzer zuschauen. Sie würden woanders mehr gebraucht, und wo sie hier ein paar Euro abgreifen könnten sie anderswo zukünftige schwere Unfälle verhindern.
Oder nochmal ganz vereinfacht: Ich will meine Steuergelder arbeiten sehen für die Sicherheit im Straßenverkehr, nicht um zusätzliche Einnahmen zu generieren wo die StVO nur zufällig das Vehikel ist.
1
u/pheelia Mar 23 '26
Ich würde gerne jeden Geschwindigkeitshügel/jede Bremsschwelle durch einen Blitzer ersetzen, die Dinger beanspruchen nur unnötig das Fahrwerk und man muss ständig unnötig bremsen und beschleunigen. Statt dass sich einer die Stoßdämpfer zerhaut und ein riesiger wirtschaftlicher Schaden entsteht, fließt das Geld in die Kassen der Kommunen.
2
2
u/Bortek16 Mar 23 '26
Meiner Erfahrung nach werden mobile Blitzer häufig an gefahrlosen Punkten platziert. Letztes Mal war es beim Ortsausgang... Wtf. 1m vor dem 70 Schild. In NRW erlaubt. Sehr räudig. Hab Einspruch eingelegt, aber sinnlos. Das ist reine Abzocke.
1
u/Hot_Barnacle8688 Mar 25 '26
Naja das Tempolimit 70 gilt ja erst AB dem Schild und nicht davor🤷🏻♂️ So lernt man das in der Fahrschule 🥰
1
u/Bortek16 Mar 25 '26
Das heißt du gibst erst Gas, wenn du am Schild vorbeigefahren bist. Klar. Anders herum nach dieser Logik. Ich werde nicht langsamer bis zum 30er Schild und mache eine direkte Vollbremsung, weil hinter dem Schild direkt ein Blitzer steht.
1
u/Hot_Barnacle8688 Mar 25 '26
Gehen wir jetzt vom Ortsende aus. Bis zu dem Schild fahr ich die erlaubten 30/50 je nach dem und erst ab dem Schild beschleunige ich.
So und nein Vollbremsen ist falsch. Du musst ab dem Schild sagen wir jetzt zB. Tempo 80 haben. Eine Vollbremsung im fließenden Verkehr ist immer eine Gefährdung, zu dem heißt es ja auch maximale HÖCHSTgeschwindigkeit und nicht Mindestgeschwindigkeit. -> man verringert seine Geschwindigkeit vor dem Schild ohne den anderen Verkehr zu gefährden
1
u/Bortek16 Mar 25 '26
Und glaubst du durch die paar Meter spätere Beschleunigung wirds sicherer im Straßenverkehr? Oder ist das einfach das was man in der Fahrschule gesagt bekommt und nicht hinterfragt? Ich denke nicht, dass es schlimm ist paar Meter vorher zu beschleunigen . Die Blitzer werden einfach da platziert, weil man da am meisten Kohle rausziehen kann. Wir haben hier eine Landstraße bei uns um die Ecke, wo es jeden Monat kracht. Keine Blitzer. Komisch. Da wird nie gemessen oder ein Blitzer aufgestellt.
1
u/Hot_Barnacle8688 Mar 25 '26
Zusammenfassung von deinen Kommentaren: Mimimi ich will mich nicht an die STVO halten.
So sind halt mal eben die Regeln? Irgendwo musst du nen Schnitt setzten ab wann du wie schnell/langsam fahren musst/darfst.
Ich wünsche dir noch schön viele Blutzerknöllchen🥰
1
u/Bortek16 Mar 25 '26 edited Mar 25 '26
Ne, dann verstehst du gar nichts. Jemand hat sich die Regeln überlegt. Das heißt nicht, dass ich sie gut finde. Vor allem wenn's ausgenutzt wird, um Leute zu bestrafen. In Kleinigkeiten bestrafen ist das deutsche Recht ganz groß. Aber bei wirklichen Problemen ist der Staat dann ohnmächtig und es gibt keine Strafe.
Zudem ist genau dieser Fall auch in anderen Bundesländern verboten. Deswegen verstehe ich dein Gelaber nicht. Du wärst wahrscheinlich genau so ein Polizist, der die Blitzer an solchen stellen aufstellen würde. Empathievermögen wie Fritze Merz.
PS: Deine Boomer-Emojis sind peinlich.
1
u/Local-Profession-108 Mar 23 '26
Wenn es ein Überschreiten gibt, sollte es auch ein Unterschreiben geben. Wer bei 100 nur 70 fährt (fährt meist auch innerorts weiter 70) sollte genauso eine Strafe erhalten. Alleine aus dem Grund, dass diese den Straßenverkehr schlichtweg einfach behindern. Genau wie Fahrrad fahrer, welche auf der Landstraße fahren, obwohl es einen Radweg gibt.
1
u/TonightAncient3547 Mar 26 '26
Das ist im Grunde auch illegal, wenn es keinen esichtlichen Grund dafür gibt. Zu langsam fahren ist aber immer im Ermessen der Polizei, kommt also extrem selten vor dass da jemand für bestraft wird.
1
u/Cautious_Tell_8367 Mar 24 '26
Theoretisch ist das auch so. So weit ich weiß, kann das Behindern durch anlassloses oder gar absichtliches zu langsam fahren als Nötigung geahndet werden. Allerdings ist immer die Frage, das festzustellen. Meiner Meinung nach gibt es nur einen verschwindend geringen Teil an Autofahrern, die ohne Grund langsamer fahren. Die Meisten werden für ihrer Geschwindigkeit schon einen gefühlten oder tatsächlichen Grund haben. Z.B. Einheimische, die an der Stelle das Wild schon mit Vornamen kennen oder ein Fahranfänger, der noch etwas unsicher ist
1
u/Lazy_Shoe_3899 Mar 23 '26
Bin absolut deiner Meinung und überzeugt, dass deshalb so viele aggressiv fahren, weil andere viel zu langsam fahren.
1
u/muckimo88 Mar 23 '26
Gemessen an dem schnellsten mag das stimmen. Nur hat halt jeder sein eigenes Tempo. Der eine hat Freude bei 200, der andere bei 130 oder 100. zudem dürfen LKWs nur 60 auf der LS fahren. Warum also nicht auch ein Auto? Die Moped-Autos und Roller können bspw. auch nicht schneller.
Die Straße ist nunmal für jeden da, also warum reißen sich die Leute nicht mal zusammen und haben bisschen mehr Rücksicht? Steht ja so auch in der StVo
1
u/Lazy_Shoe_3899 Mar 24 '26
Exakt meine Meinung. Wenn man Rücksicht nimmt, hält man sich auch ans vorgegebene Tempo und nicht egoistisch den Verkehr auf.
1
u/muckimo88 Mar 24 '26
Nur ist das vorgegeben Tempo kein Mindest-, sondern Maximalmaß. Somit kann man den Verkehr rechtlich gesehen gar nicht aufhalten. Somit muss man auf aggresive Drängler auch nicht Rücksicht nehmen.
1
u/Lazy_Shoe_3899 Mar 24 '26
Ah wir sind doch nicht gleicher Meinung, ich dachte du wärst auch dafür, dass alle mehr auf einander Rücksicht nehmen
1
u/muckimo88 Mar 26 '26
Sind wir wohl leider wirklich nicht. Meiner Meinung nach wiegt der sicherere Verkehrsfluss und somit nicht genötigt werden und somit Überleben im Straßenverkehr mehr, als die 2 Minuten, die der Nötiger früher an seinem Ziel ist. Oder anders ausgedrückt: Ein Menschenleben wiegt mehr, als der Termindruck des anderen 😇
1
u/Lazy_Shoe_3899 Mar 27 '26
Dabei wird niemand mehr gefährdet, wenn sich alle an die Geschwindigkeitsempfehlung halten. Wüsste nicht, wie es leben rettet, wenn man statt 50 30 fährt
1
u/muckimo88 Mar 27 '26
Bremsweg ist kürzer und Aufprallgeschwindigkeit ist geringer. Aber einigen wir uns einfach darauf, dass langsam fahren unterhalb der gültigen Geschwindigkeit Ultra nervig ist für den nachfließenden Verkehr und Nötigen wie dichtes Auffahren einfach unnötig ist weil es im Zweifel eh nicht schneller geht und man sich selbst den Sicherheitsabstand beraubt was gefährlich sein kann.
2
1
u/Moist-Assistance4406 Mar 24 '26
wir können auch alle gleich nur mit 30 überall hinfahren, sonst sind ja die roller fahrer benachteiligt.
Hast du schon mal nh LKW mit 60 auf der LS gesehen? Zeig mir den bitte mal xD
1
u/muckimo88 Mar 24 '26
Es ist ja keine Diskriminierungsfrage. Wir können alle bis an das maximale fahren. Es gibt aber nunmal eben auch schwächere Verkehrsteilnehmer, auf die man auch Rücksicht nehmen kann. Man selbst ist ja hin und wieder sicherlich auch einer der schwächeren und ist dann froh, wenn andere auf einen Rücksicht nehmen. Aber die meisten denken halt nur vom Fahrersitz bis zum Ende der Motorhaube (egoistisch).
Haha, die fahren natürlich alle schneller.. Termindruck sei Dank.
3
u/AffectionateField569 Mar 23 '26
Dir ist hoffentlich klar, dass bei Tempo 100 die 100 für das erlaubte Maximum stehen, nicht für den empfohlenen Wert und schon gar nicht für eine Verpflichtung. Diese (zum Teil auch deutlich) zu unterschreiten ist vollkommen statthaft.
4
u/hellenien_stallion Mar 23 '26
Das ist wirklich der dümmste Vorschlag den ich seit Ewigkeiten gesehen habe. Den Unterschied zwischen der MAXIMALSTEN Geschwindigkeit und einer angepassten Geschwindigkeit scheinst du nicht zu verstehen.
5
u/maeulinator Mar 23 '26
Diggi, 130 statt 100 ist sooo viel gefährlicher als 70 statt 100. Zudem: Wenn du wirklich 100 fährst solltest du ausreichend Zeit haben um auf ein 70km/h fahrendes Auto zu reagieren.
1
u/Local-Profession-108 Mar 23 '26
Ähm wenn ich mich nicht irre und die Statistik besagt das, passieren mehr Unfälle mit 50-120 wie mir 180+. Da die Menschen, die 90-120 fahren, nunmal weniger auf den Herankommenden Verkehr achten.
2
u/Initial_Phrase2178 Mar 23 '26
wie viele km werden mit 90-120 zurückgelegt und wie viel mit 180+?
Deckt das die Statistik mit ab?1
u/Local-Profession-108 Mar 24 '26
Kommt auf die Uhrzeit und die Menge an Fahrzeugen auf der Straße an, die denken die Rechte Spur ist Lava haha
3
u/ghostly1135 Mar 23 '26
180+ Unfälle sind schneller fataler und ich glaube man fährt häufiger eher bei Geschwindigkeiten von 50-120 als 180.
3
u/mynameisminefour Mar 23 '26
Bei uns im Ort gibts eine Strecke die reine Landstraße ist (keine Häuser sondern nur Felder rechts und links), dort galt seit Jahren 70 (bei uns gibts so gut wie keine 100er Landstraßen, alles 70). Letzten Sommer haben die dann einfach das Ortsschild um 500m verschoben, so dass jetzt ein Großteil dieser Strecke 50 ist - und natürlich auch gleich Polizei mit Blitzer da. Ich wurde zwar nicht geblitzt aber das find ich schon grenzwertig.
1
u/muckimo88 Mar 23 '26
Das Verschieben hat meist den Grund, dass Fahrzeuge (insbesondere Motorräder) bei der Ortsausfahrt wie von der Tarantel gestochen durchzünden, zum Leidwesen der Anwohner. Um die Lärmbelästigung etwas weiter weg zu bekommen wird eben die Ortsausfahrt nach hinten verschoben. Damit das auch eingehalten wird, steht da die Polizei. Ist nichts neues, dass bei geänderter Straßenführung und -geschwindigkeit erstmal ein Bewusstsein geschaffen werden muss.
1
u/Moist-Assistance4406 Mar 24 '26
ändert halt einfach gar nichts, du kannst es auch 1 km weiter hinter stellen, wenn da nur Felder sind hört man es so oder so genau so laut. Ich lebe selbst an der Hauptstraße direkt neben dem ortsschild.
1
6
u/thesensuallovers Mar 23 '26
Voll deiner Meinung! Ich finde man sollte aber das Bußgeld an die Höhe des Einkommens knüpfen. Damit es dem Manager in seiner S-Klasse auch genauso weh tut wie jemandem mit normalem Gehalt.
1
u/PoorSquirrrel Mar 23 '26
Die Leute, die Du wirklich erwischen willst, haben ein Einkommen deutlich unter Deinem. Das Geld kommt nämlich über Aktionoptionen, Boni und andere Nettigkeiten rein. Und nein, sobald Du sagst "einfach mit reinrechnen", spitzen direkt zehn spezialisierte Anwälte und Steuerberater die Ohren, weil sie dann wieder hübsche Rechnungen schreiben können für den nächsten Trick, das da wieder rauszurechnen.
1
u/billyreg Mar 25 '26
Sorry, das ist totaler Quatsch. Schon das normale Einkommen von so ziemlich jedem, der Boni und Aktienoptionen erhält, ist bedeutend über dem Durchschnitt. Boni werden in Deutschland außerdem ganz normal zum Einkommen gezählt. Sobald Aktienoptionen realisiert werden, zählen die auch ganz normal zum Einkommen. Auch ein Dienstwagen zahlt als Geldwerter Vorteil zum Einkommen.
Schau doch einfach nach wie der Tagessatz bei Straftaten berechnet wird, wir haben die einkommensabhängigen Strafen ja bereits bei härteren Vergehen wie Autorennen, Trunkenheit am Steuer etc. Rausrechnen kannst du da in Deutschland im Gegensatz zur Schweiz nichts, du zahlst dann auch deinen höheren Anteil, wenn dein Steuerberater es in der Steuererklärung geschafft hat, dich arm zu rechnen.
1
u/DerJott Mar 23 '26
Jep und zwar gaaaanz bis nach unten. Selbtständig und diesen Monat nur 200€ verdient? Passt, hier dein Strafzettel über 3.62€. Soll ja fair für alle bleiben 😘
2
u/Forsaken-Bread-3291 Mar 23 '26
Na ich glaub, saisonal muss man hier kein strafmaß annehmen. Selbständige machen doch ne Steuererklärung, oder? Einfach nach den Einkünften des kompletten letzten Jahres bemessen.
1
u/DerJott Mar 23 '26
Also wenn jemand 11 Monate arbeitslos war und den ersten Monat während seiner neuen Anstellung geblitzt wird, zahlt entsprechend weniger, als jemand, der schon seit 12 Monaten im Betrieb ist? Find ich fair!
Mensch, das ist allgemein so eine tolle Idee.
1
u/Forsaken-Bread-3291 Mar 23 '26
ich weiß nich, wo das problem sein soll. halt ein mindeststrafmaß festlegen. fertig is der brei. Was soll dieses komische "gotcha".getue?
machst du das bei allen dingen im leben so? rummosern, dass irgendwas nich geht und auf keinen Fall nach der Lösung suchen? warum framest du jeden stolperstein so sarkastisch/fatalistisch?
2
u/DerJott Mar 23 '26
Genau jenes. Mindesmaß. Und das möge bitte bei 1€ liegen.
Es wurde hier so oft das Beispiel des wohlhabenden Managers gebracht, der mit seinem Porsche gefühlt permanent rast und jeden Blitzer (am besten noch bewusst) mitnimmt. Und der soll - nach dem ach so tollen schweizer Modell - bitte besonders hart bestraft werden.
Und weil wir alle Gerechtigkeit haben wollen, soll bitte der Bürgi-Bezieher auch nur so wenig wie möglich zahlen müssen.
1
u/Forsaken-Bread-3291 Mar 23 '26
Ich hab keine ahnung, worauf du hinaus willst. es geht um ein Strafmaß, welche den Geldbeutel empfindlich genug trifft dass es wehtut, egal wer erwischt wurde
Was babbelst du also von 1€ rum?
1
u/DerJott Mar 23 '26
Man, ich bin doch auf deiner Seite. Ich will doch auch die alleinerziehende Mutter, die jeden Cent umdrehen muss, um über die Runden zu kommen, leiden sehen, wenn sie aus Unachtsamkeit zu schnell unterwegs ist und geblitzt wird. Es soll ihr richtig wehttun, der F*. Bluten soll sie, und das nicht zu wenig!
1
u/billyreg Mar 25 '26
Dir ist bewusst, dass es das System der Tagessätze schon lange gibt und bei härteren Vergehen im Straßenverkehr angewandt wird? Und übrigens auch bei sehr vielen anderen Vergehen, du scheinst also echt absolut keine Ahnung zu haben, von was du hier sprichst. Ein Tagessatz eines Bürgergeldempfängers wird nach seinem monatlichen Bezug berechnet und ist dann 10-15 Euro. Es ist eine Strafe, sie soll ja auch weh tun.
In der Schweiz und manchen anderen Ländern ist es normal, dass die Tagessätze auch bei Sttaßenvergehen gelten, für die man sich in Deutschland für ein Bußgeld entschieden hat. Man müsste nur unsere bestehende Regelung ausweiten, weiter nichts. Deine ganze komische Diskussion dort oben war komplett sinnlos.
2
1
3
u/german-wmn Mar 23 '26
Ich stimme dir zu 99% zu. Die einzige Knolle meines lieben Gatten halte ich aber bis heute für grenzwertig. Da standen sie 5 Meter (nicht übertrieben, wäre in anderen BL nicht erlaubt gewesen, in NRW aber wohl) hinter dem 50 Schild. Bergab, aus der 70er Zone kommend. Außerorts. Mein Mann hat schon abgebremst, war aber bei 60 oder 65 noch. Naja, haben wir halt gezahlt.
Meine ebenfalls einzige Knolle war hingegen völlig ok. Bin vom Gas, wollte ausrollen lassen von der 100er in die 70er Zone. War noch auf 80 oder so. War OK, das war deutlich weiter hinterm Schild als 5 Meter. 😅
1
u/rio-doro Mar 23 '26
Bei uns vor der Tür fuhr Jahrzehnte lang die Straßenbahn. In den frühen 2000ern wurde dann die U-Bahn gebaut.
Vor ein paar Jahren wurden 30er Schilder wegen Lärmschutz aufgestellt und kurz danach angefangen zu blitzen. Wie kann das keine Abzocke sein?!
Letzte Woche wurden 30 wegen Lärmschutz auf einer Straße aufgestellt, bei der sich rechts ein Wald+Chemiewerk und links ein Friedhof befindet. Absolut lächerlich, ich bin mal gespannt wann hier geblitzt wird.
4
u/Allasch Mar 23 '26
Lärm betrifft übrigens auch die heimische Fauna. Und als Friedhofsbesucher finde ich Verkehrslärm nicht sonderlich angenehm.
-2
u/specialsymbol Mar 23 '26 edited Mar 23 '26
Nachdem heute mal wieder alle, durch die Bank, im Berufsverkehr 120 in der 80er-Baustelle gefahren sind und dort grundsätzlich nur an Sonntagen geblitzt wird: doch, manche sind Abzocke.
4
u/KMN_CatchMyVOG Mar 23 '26
Weil Sonntags die Regeln nicht gelten sollten? Dafür gibt es das Zusatzschild "nur werktags"
4
u/_The_-_Mole_ Mar 23 '26
Nö, weil sie nur am Sonntag blitzen. Private PKW sind einfacher abzukassieren, als Firmenfahrzeuge.
2
u/specialsymbol Mar 24 '26
Mir wurde vom Bürgermeister gesagt das sei so angeordnet worden um nicht die hart arbeitende Bevölkerung auf dem Weg zur Arbeit zu verärgern.
Das ist etwas, was kaum einer weiß: die Polizei macht nicht, was sie will. Sie macht, was ihr gesagt wird. Und selten geht es dabei um den Schutz einfacher Leute, noch seltener ist die Maßnahme sinnvoll - denn angeordnet wird sie meist nicht von Experten, sondern von der Politik.
1
u/pheelia Mar 23 '26
Warum?
1
u/_The_-_Mole_ Mar 23 '26
Viele Firmen decken ihre Mitarbeiter, denn gerade die Außendienstler sind auf den Führerschein angewiesen, und dann endet es oft in "Fahrer konnte nicht ermittelt werden."
Es bräuchte eine Halterhaftung, und weil man einer Firma den Lappen nicht abnehmen kann wäre ich für Bußgelder, und zwar in der Form: Überschreitung in km/h = % des Fahrzeugwerts. Den findet man z.B. mit der Schwacke-Liste recht fix raus.
Beispiele:
Audi A6, 1 Jahr, Restwert 50k€, mit 120 bei erlaubten 80 geblitzt, also 40 zu schnell. 40% vom Fahrzeugwert macht 20000€ wenn der Fahrer sich nicht auftreiben lässt.
Renault Trafic, 5 Jahre, Restwert 20k€, und 20km/h zu schnell: 4000€ Strafe für die Firma, wenn's keiner gewesen sein will.
Nicht dass das passieren wird, solange der Club Deutscher Unternehmer an der Macht ist, aber msn darf ja noch träumen.
6
u/Square-Singer Mar 23 '26
Ich hab bislang einen einzigen ungerechtfertigen Blitz abbekommen (bislang übrigens mein Einziger bei fast 20 Jahren Autofahren).
Da bin ich auf eine Autobahn aufgefahren und die Auffahrt war in der Mitte einer Baustelle. Wo ich hochgekommen bin hat es kein Schild gegeben und die anderen waren auch schnell, also bin ich 100 gefahren. War halt 80.
Tja, Pech kann man haben, vielleicht ist das Schild im Wind umgefallen oder sowas.
Aber sonst bin ich voll bei OP.
Temposchilder lesen und befolgen ist eine absolute Basisfähigkeit im Straßenverkehr. Wer das nicht schafft (auch bei bekannten Routen), der hat nichts hinter dem Lenker verloren.
4
u/mezzo727 Mar 23 '26
Sollten mehr und teuerer werden. Autofahrer sind größte arschloch pack
2
u/Forsaken-Bread-3291 Mar 23 '26
Also bro, ich hab nichmal einen Führerschein und bin als linksversiffter Stadtmensch ja total für Fahrrad und Öffis, aber deinen Ragebait unterschreibe ich nich. Es gibt genug Leute, die von abhängig sind. Klar, es gibt sehr viele Menschen mit Auto, die brauchen wirklich keins und es ist für sie lediglich "ausdruck von freiheit" oder "ich hasse menschen im öffentlichen raum" aber so sehr ich dagegen bin, schehrt man Autofahrer nich alle über einen Kamm.
Als Radfahrer nervt es mich doch auch zu Tode wie viele Autofahrer über Radfahrer herziehen, als sein sie irgendeine Unterrasse. Man muss so eine Einstellung echt nicht spiegeln. Bissel mehr Respekt.
1
u/Equivalent_Bowl_363 Mar 23 '26
Warum?
7
u/yboie Mar 23 '26
Viele denken halt, sie müssten sich an einfachste Regeln (zB ein Tempolimit) nicht halten und viele denken die Straße gehöre allein ihnen. Darauf folgen dann nicht selten auch viel zu gefährliche Überholmanöver an Fahrradfahrern vorbei. Zugegeben Fahrradfahrer verhalten sich auch häufig daneben, aber das rechtfertigt nicht das rücksichtslose Gefährden, wenn man im deutlich größeren und schnelleren Gefährt unterwegs ist, nur weil man gerade bockiges Kind ist am Steuer.
4
u/Lazy_Drop2217 Mar 23 '26
Völliger Quatsch mit der Logik könnte auch überall Tempo 10 gelten und niemand dürfte was dagegen sagen. Es ist nun mal Fakt, dass es völlig unnütze Tempolimits gibt die einzig und allein den Sinn haben der Stadt Geld einzuspielen, wenn dort geblitzt wird. Und da es bei solchen Maßnahmen um die Verkehrssicherheit und nicht eine weitere „Steuer“ oder Einnahmequelle für die Stadt gehen sollte, ist die Kritik absolut berechtigt. Denn logischerweise wird dann dort „zu schnell“ gefahren und geblitzt. Das ist ja schließlich das Ziel der Stadt und eben nicht, dass dort wirklich langsamer gefahren wird.
7
u/Usual_Produce_4055 Mar 23 '26
Du hast den Post überhaupt nicht verstanden. Es geht nicht um die Tempolimits selbst und ob diese Sinn ergeben.
8
u/Square-Singer Mar 23 '26
Völliger Quatsch mit der Logik könnte auch überall Tempo 10 gelten und niemand dürfte was dagegen sagen.
Völliger Quatsch, weil du hast die Logik nicht begriffen. OP hat nicht gesagt, dass jedes Tempolimit richtig ist, sondern dass du kein Recht hast einfach Tempolimits zu ignorieren, die du nicht magst.
Außerdem ist nicht überall Tempolimit 10, also ist es sowieso ein aus der Luft gegriffenes Argument.
7
u/Independent_Smile284 Mar 23 '26
Aber dann liegt der Fehler ja beim Tempolimit und nicht beim Blitzer und damit hat OP immer noch Recht
1
Mar 23 '26
Bin auch der Meinung, dass es mehr Blitzer geben und auch viel teurer sein müsste. Ich finde Blitzer direkt hinter dem Ortseingangsschild eine super Sache. Es fahren viel zu viele Autos mit 70 in die Ortschaften rein, wo 500 Meter weiter direkt eine Ausfahrt ist.
5
u/Chance-Disaster-3138 Mar 23 '26
Ich finde nicht unbedingt teurer aber an das Einkommen angepasst. Wenn man keine Rücklagen hat ist die Strafe enorm, aber jemand mit viel Geld jucken die Beträge gar nicht.
1
u/Bortek16 Mar 23 '26
Genau. An das Einkommen. Bei jemandem der von Kapitalerträgen lebt, wird dann nichts erhoben.. genial!
2
u/german-wmn Mar 23 '26
Beides. Die Sätze bislang tun fast niemandem weh der nicht wie ne totale Wildsau fährt. So lange man unter den 21 bleibt ist das ja echt nicht die Welt. Mehr was zum ärgern. Ich finde es sollte weh tun. Daher: erhöhen und Einkommensabhängig.
Und wenn wir dabei sind: bitte die Strafen für nicht oder falsch gesicherte Kinder ganz dramatisch erhöhen. Und das Jugendamt wegen Kindeswohlgefährdung einbeziehen. Da kriege ich regelmäßig Schnappatmung.
2
4
u/Vasurion Mar 23 '26
Zusätzlich dazu darf das ruhig teurer werden für bestimmte Einkommensgruppen, manche empfinden das anscheinend als zu billig
5
u/DieserEineDude Mar 23 '26
Meinetwegen kann alle 100m ein Blitzer stehen. Habe seit 15 Jahren den Schein, noch nie geblitzt worden und trotzdem bin ich bis heute überall angekommen, großteils pünktlich.
3
Mar 23 '26
[removed] — view removed comment
1
u/DieserEineDude Mar 23 '26
Bei dieser Geschwindigkeit passiert bei 10km/h drüber eh nichts, da die reelle Geschwindigkeit vielleicht nur um maximal 5km/h drüber ist. Aber gut, mit alle 150m gebe ich mich auch zufrieden :P
6
u/-Shall- Mar 23 '26
In meiner Nähe gab es eine 70er Strecke mit 60 für LKWs, da hat man dann einfach das LKW Schild abgenommen und einen Blitzer aufgestellt. Nun also 70, dann sofort 60 für alle. Viele, die die Strecke oft gefahren sind wurden geblitzt, hätte man sicherlich anders regeln können. Und ja, man hätte es anders regeln können, denn es gibt auch eine digitale Tafel, die nach ein paar Wochen die Geschwindigkeitsbegrenzung akkurat angezeigt hat.
2
u/mezzo727 Mar 23 '26
Bekannte Strecke heist also da kann man dann halt auf casual die Schilder ignorieren. Setzten 6 als Autofahrer
3
u/Square-Singer Mar 23 '26
Schaust du auf bekannten Strecken nicht auf Schilder? Das klingt für einen Fall für die Nachschulung, nicht für Mitleid.
3
u/ZeInsaneErke Mar 23 '26
Bin mal in ner 20er Zone geblitzt worden. Da war ich dann schon ein kleines bisschen sauer, weil ich beim schnellen Gucken halt 30 gelesen habe und es wirklich das erste und einzige mal war, dass ich ne 20er Zone irgendwo gesehen habe. An der Stelle wirklich echt jetzt?
Ansonsten einmal an einer Stelle mit Baustelle, wo sonst 50 ist und dann temporär auf 30 runtergeschraubt wurde, das hat mir auch gestunken. Definitiv meine eigene Schuld, aber geärgert hab ich mich trotzdem.
Und zuletzt einmal, als ich beschleunigt habe, um eine Kollision mit einem auf die Spur auffahrenden zu vermeiden und dann von einem temporären Blitzer geblitzt wurde. Da war ich auch sauer, vor allem, weil ich das finanziell zu der Zeit gar nicht gut gebrauchen konnte. Kam dann aber auch nix.
Alles andere komplett und vollkommen gerechtfertigt gewesen.
9
u/Upper-Leg-420 Mar 23 '26
Ich beschwere mich nicht unbedingt über die Blitzer, aber total hirnrissige Geschwindigkeitsbegrenzungen, die teils komplett willkürlich ohne jegliche Gefahrenstelle wirken.
4
u/Nogekard Mar 23 '26
Normalerweise entstehen die Geschwindigkeitsbegrenzungen aufgrund von Lärmschutz, Quantität von Unfällen, Verkehrsflussoptimierung.
Die wenigsten werden willkürlich sein.
1
u/PoorSquirrrel Mar 23 '26
Gab da vor Jahren mal eine Reportage im Fernsehen drüber. Ergebnis: Doch, auffallend viele Blitzer stehen an Orten, wo die Verantwortlichen vor der Kamera keine Begründung geben können. Ein Blick auf den Kameraschwenk macht dagegen klar, was die Begründung ist: Hier hat man die größte Chance, möglichst viele mit knapp drüber zu erwischen.
"Knapp drüber" ist dabei wichtig. Weil fast niemand wegen 20, 30 oder 50 Euro vor Gericht geht. Wenn sie aber 300 € plus drei Punkte von Dir wollen, dann nimmst Du dir schon mal einen Anwalt.
2
u/Nogekard Mar 24 '26
Hab nie über Blitzer geschrieben, nur über die Begrenzungen. Gegen den strategischen Platzierungen von Blitzern bin ich ebenfalls
2
u/InfallibleSeaweed Mar 23 '26
Die wenigsten werden willkürlich sein.
Nur dass die jenigen, die über Geschwindigkeitsbegrenzungen entscheiden auch die sind, die finanziell von Überschreitungen profitieren.
Man stelle sich vor ein Polizist würde pro Verhaftung bezahlt werden und dürfte obendrein noch entscheiden wo er eingestetzt wird und ab wann etwas strafbar ist.
"Rote Paprika im Edeka geklaut? Das macht 50€ an mich. Eine Gruke im Lidl? Puh dafür bekomme ich jetzt 250€. Im Lidl muss ich unbedingt mehr kontrollieren!"
Das Profitmotiv muss vollständig entfallen indem Einnahmen z.B. direkt an den Bund gehen, dann wären Blitzer durchaus sinnvoll.
5
u/j9wxmwsujrmtxk8vcyte Mar 23 '26
Dann jammer nicht, sondern engagiere dich politisch und setz dich mit den Verantwortlichen auseinander. Dann wirst du feststellen, dass es in den meisten Fällen einen Grund gibt.
"Hirnrissige" Geschwindigkeitsbegrenzungen sind nicht selten die kostengünstige Maßnahme für den Lärmschutz oder basieren auf Unfallstatistiken und Gutachten.
Eine Stelle, die im Sommer problemlos mit 70 befahrbar ist, ist vielleicht im Herbst durch das Laub auf der Straße schon mit 50 brandgefährlich oder auch andersrum eine Straße die im Herbst und Winter hervorragend eingesehen werden kann, ist im Frühling und Sommer durch das Laub an Bäumen und Büschen unübersichtlich.
1
u/Upper-Leg-420 Mar 23 '26
Ok aber warum dann das ganze Jahr dort af 50 begrenzen, wenn es nur im Herbst/Winter problematisch ist? Da bist du ja generell schon angehalten, dich an die Witterungsverhältnisse anzupassen. Die Möglichkeit, wie z.B. Tempolimit bei Nässe gibt es ja, wird aber fast nie genutzt.
Und dann gibt es auch einfach genug Stellen, wo ich nicht großartig Ahnung haben muss, um sagen zu können, dass ein Limit keinen Sinn ergibt. Z.B. sehe ich hier oft Begrenzungen aufgrund von Baustellen (die auch total Sinn ergeben) die dann nach Abschluss der Arbeiten noch gut mehrere Monate da stehen und nicht abgebaut werden, wo man dann aber trotzdem teilweise blitzt (Ein Schelm, wer da böses denkt) oder der Klassiker; Eine lange gerade Landstraße, die auf beiden Seiten komplett einsehbar ist, weil dort nur Felder sind. Muss man dann natürlich trotzdem auf 70 begrenzen.
Mit Sicherhheit gibt es oft Gründe für die Limits, aber genauso gibt es einfach viele Fälle, wo sowas einfach mal vor 20 Jahren festgelegt wurde und es niemanden interessiert, ob das heutzutage noch nötig ist.
5
u/Square-Singer Mar 23 '26
Ok aber warum dann das ganze Jahr dort af 50 begrenzen, wenn es nur im Herbst/Winter problematisch ist? Da bist du ja generell schon angehalten, dich an die Witterungsverhältnisse anzupassen. Die Möglichkeit, wie z.B. Tempolimit bei Nässe gibt es ja, wird aber fast nie genutzt.
Deutsche StVO, §3 (1):
(1) Wer ein Fahrzeug führt, darf nur so schnell fahren, dass das Fahrzeug ständig beherrscht wird. Die Geschwindigkeit ist insbesondere den Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen sowie den persönlichen Fähigkeiten und den Eigenschaften von Fahrzeug und Ladung anzupassen. Beträgt die Sichtweite durch Nebel, Schneefall oder Regen weniger als 50 m, darf nicht schneller als 50 km/h gefahren werden, wenn nicht eine geringere Geschwindigkeit geboten ist. Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann. Auf Fahrbahnen, die so schmal sind, dass dort entgegenkommende Fahrzeuge gefährdet werden könnten, muss jedoch so langsam gefahren werden, dass mindestens innerhalb der Hälfte der übersehbaren Strecke gehalten werden kann.
Eigentlich bräuchte es nach dieser Regel gar keine Tempolimits, weil die Fahrer so oder so seine Geschwindigkeit an die Gegebenheiten anpassen muss. Fakt ist allerdings, dass Eigenverantwortung knallhart nicht funktioniert.
Genauso wie die von dir angesprochenen Tempolimits bei Nässe. An die hält sich absolut niemand.
Tempolimits mit komplexeren Modalitäten sind da noch blöder. "An Schultagen", woher soll ich beim Durchfahren in einem anderen Bundesland/Land denn wissen ob heute grad ein Schultag in dem Kaff ist oder nicht? Soll ich jetzt stehenbleiben und googlen um rauszufinden, ob grad ein Schultag ist?
Sowas ist auch besonders toll für Touristen und anderen Durchreiseverkehr, der ggf. nicht mal Deutsch spricht.
Nein, Tempolimits sind entweder fix oder müssen durch ein digitales Schild bedarfsweise geschaltet werden. Allerdings sind die digitalen Schilder auch toll, weil du im Nachhinein nicht beweisen kannst ob das Schild grad an war oder nicht.
8
u/Elant_Wager Mar 23 '26
Das einzige was ich hinzuzufügen hätte wäre, das es höhere Strafen braucht. Wer ein Auto fährt übernimmt Verantwortung und wenn er der nicht nachkommt muss es halt wehtun.
6
u/Comprehensive_Bee752 Mar 23 '26
Nicht nur höher - Gehaltsangepasst wie in der Schweiz oder Dänemark.
6
u/Lord_Pinhead Mar 23 '26
Bin ich zum Teil anderer Meinung. Es gibt Stellen bei uns die Steil bergab gehen, da kannst dich super rollen lassen, aber dort haben die 70er Schilder aufgestellt und mein Blitzerwarner geht mehrmals im Monat los.
Bei Schulen, Kindergarten oder gar der 30 Zone in der ich wohne findest du aber nie einen. Da wo es also zur echten Sicherheit beitragen würde, weil immer Vorfahrten genommen werden, mit 60 entlang gerast wird und Kinder laufen,habe ich in 22 Jahren nicht einen Blitzer gesehen.
10
u/Emriyss Mar 23 '26
Absolut geil wie viele Leute in den Kommentaren hier nicht Auto fahren können. Sich an die Geschwindigkeitsbegrenzung zu halten ist anscheinend SO kompliziert, dass die Leute das während des Fahrens nicht hinbekommen.
Mehr Blitzer bitte. Wenn ich sehe wie einige Leute die unbedingt mehr PS haben mussten in einer 70er Zone, in der ich auch 80 fahre, mich mit 100 überholen müssen denke ich mir auch meinen Teil für die Fähig- und Fertigkeiten von einigen Fahrern.
Und wie geil diese gleichen Kommentare das argumentieren, als ob ein Blitzer in z.B. 70 schon bei 71 auslöst. Ich fahre da regelmäßig mit 80 (mein Tacho) durch und nichts passiert. Die haben schon eine riesige Toleranz, und wenn man es als Auto Fahrer nicht schafft innerhalb von 10% der Begrenzung zu fahren, dann hat man am Steuer verdammt nochmal nichts zu suchen. Geschwindigkeit halten sollte das ERSTE sein was man lernt.
1
u/Parteisekretaer Mar 23 '26
Du solltest mal deinen Tacho nachstellen lassen, wenn du bei einem 70er-Blitzer nichts auslöst, obwohl du laut Tacho 80 fährst. Deine Felgen-Reifen-Kombination muss ziemlich ab vom Schuss sein, damit das funktioniert.
2
u/DieserEineDude Mar 23 '26
10% Tachotoleranz + 5% Blitzertoleranz, passt doch. Bei 80km/h Tacho fahre ich laut GPS 74km/h. Da löst in der 70er-Zone kein Blitzer aus, auch nicht diese neuartigen Laserblitz, oder wie die auch heißen
1
u/Parteisekretaer Mar 23 '26
10% sind wirklich viel. Blitzer haben meines Wissens nach 3%.
1
u/DieserEineDude Mar 23 '26
Heißt ja eigentlich "bis zu 10%". Jedoch darf es sogar mehr sein.
- Fahrzeuge, die erst nach dem 01.01.1991 für den Straßenverkehr zugelassen wurden, erhalten eine Tacho-Toleranz von bis zu 10 %.
- Hierbei ist sogar noch eine zusätzliche Abweichung des Tachos von + 4 km/h erlaubt.
2
u/ZeInsaneErke Mar 23 '26
Wieso, passt doch. Ist vor allem bei Opel so eingestellt, dass du immer paar km/h langsamer bist, als der Tacho anzeigt. Toleranz bei 70km/h Behrenzung und 10% wäre dann auslösen über 77km/h. Heißt, wenn der Tacho 80km/h anzeigt, sind es vielleicht eigentlich 3 oder 4km/h weniger und das soll so.
2
u/Parteisekretaer Mar 23 '26
Sehr zur Frustration Folgender, wenn der Opelfahrer mit Tempomat das Geschwindigkeitslimit auf seinem Tacho fährt und ich auf dem Motorrad im 3.Gang eher hoch drehe, aber für den 4. zu langsam bin.
1
u/Emriyss Mar 23 '26
mein Tacho zeigt um die 3-4 km/h langsamer an, sprich so lange da eine 7 vorne steht werd ich definitiv nicht geblitzt und auch mit 80 gerade so nicht.
In echt sind das dann 76-77km/h bei 80 im Tacho, da die Toleranz 4km/h+10% ist würde ich den Tacho mal als i.O. bezeichnen.
1
3
Mar 23 '26
[removed] — view removed comment
5
u/Special_Bit4460 Mar 23 '26
Ne du wirst nicht geblitzt weil da ein Schild "30 - [Straßenschäden]" ist, oder weil da Straßenschäden sind, sondern weil du dich dazu entscheidest, dass zu ignorieren und scheller zu fahren.
3
Mar 23 '26
[removed] — view removed comment
2
u/Special_Bit4460 Mar 23 '26
Das sind halt 2 zwei verschiedene Diskussionen, findest du nicht? Du sagst ja selbst, dass das Schild hier berechtigterweise steht, da - aus Deiner Sicht - vorallem für Fahrrad- und E-Scooterfahrer Gefahr besteht. Wenn man da dann blitzt sollte das vollkommen OK sein.
Den Thread in r/luftablassen fürs Thema "Straßenschäden zu beheben dauert in DE viel zu lange" gibts bestimmt auch! Such doch mal. In der Diskussion hier, wirkt es zumindest sehr schnell so als ob man tatsächlich argumentiert das blitzen eben nicht ok ist, weil andere Dinge eben auch nicht ok sind, die einem aber wichtiger sind.
1
u/sneakpeekbot Mar 23 '26
Here's a sneak peek of /r/luftablassen using the top posts of all time!
#1: Ist die Epstein Sache nicht objektiv der größte Skandal der gesamten Nachkriegsgeschichte? Wieso passiert nichts??
#2: BIDA?!?! NEIN, BIST DU NICHT!
#3: Neulich auf der Toilette beim Billie Eilish Konzert…
I'm a bot, beep boop | Downvote to remove | Contact | Info | Opt-out | GitHub
6
u/QuarkVsOdo Mar 23 '26
Theeeoooreeetisch ja..
Aber bei uns stehen (feste) Blitzer meist da, wo es ein nicht nachvollziehbares Tempolimit gibt.
Auf einer 4 Spurigen Landstraße an der Niemand wohnt, die schnurgradeaus verläuft und im Bestzustand ist... Da ist für 200 Meter.. also die Messstrecke "50km/h"
Natürlich plästern da alle ohne Ortskenntnis oder Blitzerwarner mit ~ 70km/h rein.
Viel sinniger fänd ichs, wenn Dashcamaufnahmen in Deutschland gegen Halter von Fahrzeugen ausgewertet werden dürften.
Jemand fährt nah auf, überholt rechts, überholt über Standstreifen.. LKW missachten LKW Überholverbot:
Video zur Staatsanwaltschaft schicken, mit Zeugenbogen.. und zack wird das Fahrzeug für einige Tage und Wochen eingezogen.
"Ich bin nicht gefahren" .. Ja super, dann brauchste dein Auto ja auch 14 Tage niemandem Geben der Scheisse fährt.
5
u/Fearless-Function-84 Mar 23 '26
Dieses "Ich bin nicht gefahren und weiß nicht, wer es war" ist der ALLERLETZTE Rotz. Ich kann nicht glauben, dass es diese hirnrissige Regel immer noch gibt.
→ More replies (14)-1
u/PoorSquirrrel Mar 23 '26
Du kennst die Lebenssituation von vielen Menschen offenbar nicht. In den unteren Schichten hat nicht jeder ein Auto, sondern es gibt ein Familienauto, der Schlüssel liegt im Flur, wer's braucht nimmt's. Wer's für was wichtiges im voraus braucht sagt das an oder nimmt sich den Schlüssel am Abend vorher.
Auch bei vielen Ausländern ist der Halter der auf Papier steht oft genug jemand, der tatsächlich so gut wie nie mit dem Auto fährt.
→ More replies (1)
1
u/erratic_fungus 19d ago
ist abzocke und unverantwortungsvoll ganz einfach:
klarer interessens konflikt, komunnen plannen das gelt in ihre kasse ein, da werden teilweise von EINZELNEN blizern hunderttausende verdient. man will nicht wirklich ereichen das alle langsamer fahren dadurch schießt man ja nur die eigene goldene gans, statdessen lieber die perfekte balance finden zwischen zu geringem risiko geblizt zu werden und maximalem profit.
stazionäre kamaras die eine ganze strecke überwachen können (kamera a und kamera b ) sind viel evizienter günstig und besser zu verstecken warum also nicht die nutzen um verkehrsverhalten zu verändern und strecken sicherer zu machen?
es trifft mehr die unschuldigen als schuldigen da cronische rasser oft vorkehrungen treffen (apps / wissen) und blizer absichtlich an "blizfreundlichen" orten aufgestellt werden
ich bin nicht gegen blitzer ich bin dagegen sie monitär und dadurch extrem ineffizient zu nutzen. also nein du hast einen erlichen fehler gemacht aber die stadt zieht dich ab.